Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2017 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.)

Sędziowie: SA Teresa Rak

SA Paweł Czepiel

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko R. Z.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt I C 1494/15

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSA Teresa Rak SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel

Sygn. akt I ACz 790/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odmówił podjęcia postępowania i umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., tj. z uwagi na nie podanie przez powoda aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego. We wniosku z dnia 9 stycznia 2017 r. powód podał, iż ustalił aktualny adres pozwanego, pod którym odbiera on korespondencję i wniósł o podjęcie postępowania. Sąd I instancji odwołując się do art. 126 § 2 k.p.c., z którego wynika konieczność oznaczenia miejsca zamieszkania stron wyjaśnił, że w pozwie powód podał adres pozwanego: ul. (...). Korespondencja wysłana na ten adres była zwracana przez doręczyciela z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Na pierwszym terminie rozprawy w dniu 2 grudnia 2015 r. pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany pracuje i przebywa za granicą w Norwegii i w zakreślonym terminie poda adres pozwanego, czego nie uczynił i postępowanie zostało zawieszone. Zdaniem Sądu Okręgowego wskazany następnie przez niego adres, pod którym pozwany odbiera korespondencję: (...), nie odpowiada obowiązkowi oznaczenia miejsca zamieszkania i adresu pozwanego. Z tego względu sąd na podstawie art. 180 § 1 k.p.c. odmówił podjęcia postępowania, a mając na uwadze, że powód w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie złożył skutecznie wniosku o podjęcie postępowania, orzekł o jego umorzeniu (art. 182 § 1 k.p.c.).

Zażalenie na powyższe orzeczenie wywiódł powód zaskarżając je w całości oraz wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

- naruszenie prawa procesowego poprzez błędne zastosowanie art. 126 § 2 k.p.c. i stwierdzenie, że powód nie oznaczył miejsca zamieszkania i adresu pozwanego,

- naruszenie prawa procesowego poprzez niezastosowanie art. 180 § 1 k.p.c. i niepodjęcie zawieszonego postępowania, podczas gdy przyczyna zawieszenia ustała,

- naruszenie prawa procesowego poprzez błędne zastosowanie art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c. i uznanie, że w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania nie został zgłoszony wniosek o jego podjęcie.

W uzasadnieniu powód wskazał, że mimo utrudnionego kontaktu z pozwanym udało mu się ustalić jego adres zamieszkania: (...), pod którym jest zameldowany, mieszka i odbiera korespondencję. Wszystkie dane pozwanego były pozyskane z jego aktualnego dowodu osobistego. W dniu 20 maja 2016 r. strony spotkały się po raz drugi i zawarły porozumienie, w którym pozwany uznaje dług względem powoda i powód zgadza się na jego obniżenie pod warunkiem terminowej spłaty. W związku z powyższym powód nie składał wcześniej wniosku o podjęcie postępowania, ponieważ miał nadzieję, że pozwany wywiąże się z podpisanego porozumienia. Natomiast pismem z dnia 9 stycznia 2017 roku (czyli przed upływem roku) złożył do sądu pismo, w którym wskazał powyższy adres jako aktualny adres pozwanego (zgodnie z art. 126 § 1 k.p.c.), pod którym odbiera on korespondencję.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Istotnie zgodnie z art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c. gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron. Wobec zwrotu kierowanej do pozwanego korespondencji sądowej i niewskazania w terminie miesiąca aktualnego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, do czego powód został zobowiązany na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r., Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. zawiesił postępowanie. Pismem złożonym w dniu 9 stycznia 2017 r. powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując, że: „powód ustalił aktualny adres pozwanego, pod którym odbiera korespondencję : (...)”. W stwierdzeniu tym – odmiennie niż ocenił to Sąd I instancji - zawarta została informacja o nowym adresie miejsca zamieszkania pozwanego, a uzupełniona tylko o informację, że pod tym adresem korespondencja jest przez niego faktycznie odbierana. Nie było zatem podstaw do przyjęcia, że jest to wyłącznie adres korespondencyjny, a nie adres miejsca zamieszkania, tym bardziej w kontekście dołączonego do zażalenia oświadczenia pozwanego i porozumienia stron z dnia 20 maja 2016 r. (k. 128-129). W takiej sytuacji Sąd I instancji nie miał podstaw do odmowy podjęcia zawieszonego postępowania i jego umorzenia w oparciu o art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c., skoro w ciągu roku od zawieszenia postępowania brak z art. 126 § 2 k.p.c., uniemożliwiający jego prowadzenie, został usunięty.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 k.p.c.).

SSA Teresa Rak SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel