Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Zygmunt Drożdżejko (spr)

Sędziowie: SSA Kamil Grzesik

SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant: Edyta Sieja

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa L. P. (1)

przeciwko Fundacji (...) w W. (poprzednio w K.)

o stwierdzenie nieważności uchwały

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt I C 27/20

1.  sprostować oczywistą niedokładność w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że po występujących w wyroku, we wszystkich miejscach, słowach „(...)” dodaje słowa „w K.”

2.  oddala apelację;

3.  zasądza od powoda L. P. (1) na rzecz strony pozwanej Fundacji (...) w W. kwotę 510 zł (pięćset dziesięć złotych) z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się punktu 2 wyroku do dnia zapłaty - tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt I ACa 579/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 czerwca 2024r.

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...)Rady Fundacji (...) z siedzibą w K. z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie powołania zarządu na nową kadencję oraz zasądził od powodaL. P. (1) na rzecz strony pozwanej Fundacji (...) kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

Stanowiska stron:

Powód L. P. (1) w pozwie skierowanym przeciwko Fundacji (...) – wniósł na podstawie art. 189 k.p.c. w zw. z art. 58 § 1 i § 2 k.c. o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...)Rady Fundacji (...) z siedzibą w K. z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie powołania zarządu na nową kadencję. Na uzasadnienie swojego stanowiska powód wskazał, że jest fundatorem i członkiem Rady Fundacji Instytutu (...) (...)w K., a równocześnie jednym członkiem na stałe zamieszkującym w Polsce. Podał, iż uchwałą z dnia 27 maja 2019 r. podczas posiedzenia w P. dwóch członków Rady Fundacji podpisało uchwałę nr (...) w sprawie zmiany składu Zarządu, odwołując Zarząd w osobie powodów i jednocześnie powołując zarząd w osobach: J. S. (1) (Prezesa Zarządu), M. M. (1) (Wiceprezesa Zarządu) i F. A. A. (Wiceprezesa Zarządu). Następnie, wskazał, iż Przewodniczący Rady Fundacji ponownie zwołał posiedzenie Rady Fundacji na dzień 12 listopada 2019 r. w P. mailem z dnia 30 września 2019 r., w którym to posiedzeniu uczestniczył pełnomocnik powoda adw. J. K.. Podczas posiedzenia Rady Fundacji pełnomocnik powoda złożył sprzeciw wobec udziału C. X. da S. w głosowaniach dotyczących sprawa majątkowych Fundacji z uwagi na konflikt interesów wynikający z działania C. X. da S. na rzecz dokonania przez Fundację przysporzeń majątkowych na rzecz podmiotów zarejestrowanych we Francji i Brazylii. Na tym posiedzeniu Rada Fundacji potwierdziła, iż kadencja wybranego zarządu trwa tylko do końca 2019 r. Następnie, powód wskazała, iż Przewodniczący Fundacji ponownie zwołał posiedzenie Rady Fundacji na dzień 12 grudnia 2019 r. w W. mailem z dnia 4 grudnia 2019 r. Na posiedzeniu tym pod głosowanie poddano ,,Uchwałę nr (...)Rady Fundacji (...) w sprawie powołania Zarządu Fundacji na nową kadencję” w brzmieniu ,,§1. Rada Fundacji (...) z siedzibą w K. (31-064) przy ul. (...), wpisana pod numerem (...) do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, prowadzonej przez Sad Rejonowy dla (...)IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego powołuje do Zarządu Fundacji z dniem 1.01.2020 roku na trzyletnią kadencję J. S. (1) na Prezesa Zarządu Fundacji, M. M. (1) na Wiceprezesa Zarządu Fundacji i F. A. A. na Wiceprezesa Zarządu Fundacji. §2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”. Powód wskazał na szereg nieprawidłowości, do jakich miało dojść przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały, m.in. wywodził, iż stwierdzenie przyjęcia uchwały nastąpiło bez udzielenia głosu jego pełnomocnikowi oraz uniemożliwieniu mu próby zgłoszenia do protokołu sprzeciwu, miało miejsce siłowe odebranie egzemplarza Uchwały nr (...) podczas gdy pełnomocnik chciał skorzystać z wglądu do uchwały i sporządzić zdjęcia, a nadto, iż po zamknięciu posiedzenia protokół ani odpisy uchwał nie zostały udostępnione pełnomocnikowi powoda. Powód podniósł naruszenie konkretnych zasad współżycia społecznego, tj. zasady lojalności, zasady współpracy dla powołanego wspólnego dobra, jakim jest Fundacja oraz fundamentalnej zasady powstrzymywania się od przemocy. Zgodnie z twierdzeniem powoda pozwana Fundacja udzielała pożyczek i darowizn na rzecz francuskich i brazylijskich fundacji kierowanych lub współkierowanych przez C. X. da S.. Powód wraz z Zarządem Fundacji zamierzali ograniczyć w/w zaangażowanie finansowe, czemu miał dać wyraz pełnomocnik powoda na posiedzeniach w dniach 12.11.2019 r. i 12.12.2019 r. składając sprzeciw wobec udziału C. X. da S. w rozstrzyganiu spraw Fundacji powiązanych z zarządzaniem jej funduszami, w tym wobec jego udziału w głosowaniach związanych z odwołaniem i powołaniem nowego Zarządu Fundacji. Pomimo zgłaszanych sprzeciwów C. X. da S. uczestniczył w głosowaniach, a jego głos był decydujący dla przyjęcia zaskarżonej uchwały. Powód wskazał, iż pozwana planowała dokonać rozporządzeń majątkowych na rzecz organizacji zarządzanych przez C. X. da S.. Powód argumentował, iż wstrzymanie darowizn na rzecz Przewodniczącego Rady Fundacji stało za podjęciem przez niego w pierwszej połowie 2019 roku działań mających na celu zmianę Zarządu i powołanie w jego skład osób w pełni dyspozycyjnych – pozbawionych doświadczenia zawodowego oraz doświadczenia w zarządzaniu J. S. (1) i M. M. (1) oraz całkowicie dyspozycyjnego i powiązanego z C. X. da S. członka Zarządu w osobie F. A. A.. W ocenie powoda przedstawione w uzasadnieniu pozwu okoliczności uprawdopodabniają roszczenie, wskazując na szereg nieprawidłowości w przebiegu posiedzenia Rady Fundacji, na której podjęto zaskarżoną uchwałę.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, iż argumenty dotyczące rzekomej sprzeczności uchwały z zasadami lojalności, współpracy w ogóle nie dotyczą trybu podjęcia uchwały, a jedynie okoliczności związanych z pewnymi elementami posiedzenia Rady Fundacji. Wskazała, iż dnia 4 stycznia 2019 r i 12 lutego 2019 r umowami darowizny byli członkowie wspólnie i w porozumieniu z powodem przenieśli wszystkie należące do pozwanej aktywa do zarządzanego przez siebie Stowarzyszenia (...). Powód pozbawił w ten sposób nadzorowaną przez siebie fundację majątku umożliwiająca zarządowi pozbycie się go pod tytułem darmym. Przed podjęciem zaskarżonej uchwały, uchwały Rady zapadały w trybie obiegowym przez ich podpisanie przez dwóch członków Rady i nie było to nigdy kwestionowane przez powoda czy poprzedni zarząd.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Fundacja (...)ustanowiona została przez M. G., L. P. (1) oraz C. X. de S.- którzy zostali Fundatorami. Zgodnie ze statutem Fundacji organami Fundacji są Rada Fundacji i Zarząd. Kadencja wszystkich organów trwa 3 lata. Nie można być jednocześnie członkiem więcej niż jednego organu Fundacji. Zgodnie z §12 pkt. 3 statutu decyzje i uchwały organów Fundacji zapadają zwykłą większością głosów , przy obecności co najmniej połowy członków danego organu. Zgodnie z §13 pkt. 1 i 2 statutu Rada Fundacji składa się z 3-7 członków , w skład rady wchodzą Fundatorzy. Zgodnie z §1 pkt. 1 do zadań rady należy uchwalanie rocznych i wieloletnich planów działania fundacji (b) , powoływanie i odwoływanie członków zarządu fundacji, w tym Prezesa i wiceprezesa (d), nadzorowanie wszystkich dziedzin działalności fundacji (f), kontrolowanie gospodarki finansowej Fundacji (g). Zebrania Rady zwołuje Przewodniczący z własnej inicjatywy, na wniosek zarządu lub co najmniej 2 członków Rady, nie rzadziej niż raz w roku. (2). Zgodnie z §15 pkt 4 ci d zarząd w szczególności; opracowuje projekt rocznych i wieloletnich planów działania Fundacji, sprawuje zarząd majątkiem Fundacji. Do składania oświadczeń woli w imieniu Fundacji uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie (5). Pozwana fundacja wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...), jako organ nadzorujący wskazany jest Minister Kultury i ochrony Dziedzictwa Narodowego oraz Prezydent Miasta K.. W trakcie swojej działalności Fundacja dokonywała szeregu darowizn na rzecz innych podmiotów, w tym na F. (...), ( reprezentowanego przez J. M. dniu 1lutego 2017 r 120.000 Euro, 13lipca 2017 r 100.000 EURO, w dniu 2 stycznia 2017 r V. pour une C. C. z siedzibą w M. – 72.000 EURO. Zarząd Stowarzyszenia (...) do dnia 27 maja 2019 r był tożsamy z zarządem Fundacji i był sprawowany przez S. O., S. S., A. S.. Podobne były cele obu podmiotów i podobny sposób prowadzenia działalności i częściowo ci sami pracownicy. Aktem notarialnym z 4 stycznia 2019 r., rep. (...) Zarząd Fundacji w osobach S. S., A. S. darował z majątku Fundacji na rzecz Stowarzyszenia (...) nieruchomości o łącznej wartości ok. 16.909.100,00 zł: - Nieruchomość położoną we wsi S. obr. (...), składającą się z zabudowanej działki nr (...) o pow. 0,2507 ha o wartości 4.026.000,00 zł oraz niezabudowanej działki o nr (...) o pow. 0,0143 ha o wartości 50.000,00 zł, tj. o łącznej powierzchni 0,2650 ha i łącznej wartości 4.076.000,00 zł, dla której Sąd Rejonowy w W., III Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...); - Nieruchomość położoną we wsi S. obr. (...), gmina W., , stanowiącą niezabudowaną działkę nr (...) o pow. 0,2085 ha, o wartości 850.000,00 zł dla której Sąd Rejonowy w W., III Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...); - Nieruchomość położoną w Z., obr. (...), gmina Z., składającą się z zabudowanej działki nr (...) o pow. 0,1533 ha , zabudowanej działki nr (...) o pow. 0,0880 ha, zabudowanej działki nr (...) o pow. 0,0808 ha, tj. o łącznej powierzchni 0,3221 ha oraz o łącznej wartości 9.8000.000,00 zł, dla której Sąd Rejonowy w S., IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr (...); - Nieruchomość położoną w Z., obr. (...), gmina Z., stanowiącą niezabudowaną działkę nr (...) o pow. 0,2100 ha o wartości 336.000,00 zł, dla której Sąd Rejonowy w S., IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr (...); - Nieruchomość lokalową oznaczoną nr (...) w budynku nr (...) przy ul. (...) w K. o powierzchni użytkowej 60,85 m ^{( 2)}, o wartości 851.900,00 zł, dla której to Sąd Rejonowy dlaK. w K., IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...); - Nieruchomość lokalową oznaczoną nr (...) w budynku nr (...) przy ul. (...) w K. o powierzchni użytkowej 66,80 m ^{( 2)}, o wartości 935.200,00 zł, dla której to Sąd Rejonowy dla K. w K., IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...); - Udział wynoszący 2/26 części w stosunku do całości nieruchomości stanowiącej samodzielny lokal niemieszkalny - garaż A w budynku nr (...) przy ul. (...) w K. o pow. 805,46 m ^{( 2)}, o wartości 60.000 zł, o nr (...). Przelewem z dnia 7 stycznia 2019 r. Zarząd Fundacji darował Stowarzyszeniu (...) kwotę 900.000, zł. Przelewem z dnia 8 stycznia 2019 r. Zarząd Fundacji ponownie darował Stowarzyszeni (...) u kwoty 900.000,zł. W dniu 18 stycznia 2019 r. Zarząd Fundacji sprzedał Stowarzyszeniu (...) wszystkie posiadane przez Fundację znaki towarowe tj. 11 znaków towarowych za cenę 11.000 zł, tj. kwotę odpowiadającą kosztom administracyjnym związanym ze zgłoszeniem znaków towarowych Transakcja ta objęła następujące znaki towarowe: - Znak graficzny o numerze(...) (...) przedstawiający ozdobny krzyż w kolorach białym, czerwonym i jasnobrązowym, zgłoszony w dniu 7 maja 2003 r., nr zgłoszenia (...) (...); - znak słowny o numerze (...) (...) składający się ze słów (...), zgłoszony w dniu 22 kwietnia 2003 r., nr zgłoszenia (...) (...); - Znak graficzny o numerze (...) (...) przedstawiający I. stojącego na tylnych łapach zwróconego w l Znak słowny o treści (...) o numerze (...) (...), zgłoszony w dniu 17 kwietnia 2003 r., nr zgłoszenia (...) (...); 1) Znak słowny o numerze (...) (...) składający się ze słów „(...)”, zgłoszony w dniu 17 kwietnia 2003 r., nr zgłoszenia(...) (...); 2) Znak słowno-graficzny o numerze (...) (...) przedstawiający biały napis „(...)” oraz postać (...)na granatowym tle, zgłoszony w dniu 28 maja 2010 r., nr zgłoszenia (...) (...); 3) Znak słowny o numerze (...) (...) składający się ze słów (...) W (...), zgłoszony w dniu 23 czerwca 2010 r., nr zgłoszenia (...). (...); 4) Znak słowny o numerze (...) (...) składający się ze słów (...) zgłoszony w dniu 16 października 2013 r., nr zgłoszenia Z. (...); 5) Znak słowno-graficzny o numerze (...) (...) przedstawiający żółtego I. zwróconego w lewo okrążonego napisem INSTYTUT NA RZECZ (...) na granatowym tle, zgłoszony w dniu 16 października 2013 r., nr zgłoszenia Z. (...); 6) Znak słowny w bazie Znaków Towarowych Unii Europejskiej o numerze (...), składający się ze słów (...) zgłoszony w dniu 15 października 2013 r.; 7) Znak słowno-graficzny w bazie Znaków Towarowych Unii Europejskiej o numerze (...), przedstawiający żółtego I. zwróconego w lewo okrążonego napisem INSTYTUT NA RZECZ (...) na granatowym tle, zgłoszony w dniu 15 października 2013 r. Aktem notarialnym z dnia 12 lutego 2019 r., Rep. (...) Zarząd Fundacji darował z majątku Fundacji na rzecz Stowarzyszenia (...) nieruchomość położoną w K., jedn. ewid. (...), obr.(...), stanowiącą zabudowaną działkę nr (...) o pow. 0,0399 ha, której wartość wynosi 6.000.000,00 zł, nr (...). Przedmiotowa nieruchomość zabudowana jest budynkiem wielomieszkaniowym - kamienicą oznaczoną numerem(...) przy ulicy (...) w K. o powierzchni użytkowej 671,90 m ^{( 2, )}stanowiła dotychczas siedzibę Fundacji. W dniu 25 lutego 2019 r. Zarząd Fundacji darował z majątku Fundacji na rzecz Stowarzyszenia szereg ruchomości (w szczególności wież serwerowych, maszyn do pakowania przesyłek listowych, profesjonalnych urządzeń drukarskich, mebli, sprzętu AGD, sprzętu biurowego, profesjonalnej centrali telefonicznej, komputerów wraz z oprogramowaniem, dzieł sztuki, sprzętu fotograficznego i wideo - wyszczególnionych w załącznikach do umowy darowizny z dnia 25 lutego 2019 roku) służących do prowadzenia działalności. W dniu 29 marca 2019 r. Zarząd Fundacji darował z majątku Fundacji na rzecz Stowarzyszenia własność następujących pojazdów mechanicznych o łącznej wartości 315.000,00 zł: - Samochód osobowy marki F., model F., rok produkcji 2014, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki S., model F., rok produkcji 2015, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki F., model C- (...), rok produkcji 2017, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki F., model F., rok produkcji 2016, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki F., model T., rok produkcji 2015, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki F., model F., rok produkcji 2016, nr rejestracyjny (...); - Samochód osobowy marki F., model (...), rok produkcji 2016, nr rejestracyjny (...). Zarząd Fundacji ze Stowarzyszeniem zawarły w dniu 4 stycznia 2019 r. umowę o współpracy oraz Porozumienie w sprawie przekazania części majątku w celu realizacji wspólnych zadań statutowych (w załączeniu), na mocy których m.in. doszło do przeniesienia praktycznie wszystkich około 80 pracowników Fundacji do Stowarzyszenia; przejęcia kompletnej bazy danych osobowych darczyńców Fundacji oraz przeniesienia z Fundacji na rzecz Stowarzyszenia wszystkich praw autorskich do filmów, których producentem była Fundacja, książek, ogromnej liczby artykułów, wykładów i nagrań. Stowarzyszenie przejęło w posiadanie: całość dokumentacji Fundacji, kompletną bazę danych osobowych darczyńców Fundacji wraz z ich danymi o darowiznach na rzecz Fundacji. Powyższa baza danych i te informacje są obecnie wykorzystywane przez Stowarzyszenie w jej korespondencji z dotychczasowymi darczyńcami Fundacji w celu pozyskiwania darowizn na rzecz Stowarzyszenia. Jako majątek Fundacji pozostał lokal mieszkalny przy ul. (...) w K. oraz współwłasność gruntu przy ul. (...) w K. o łącznej wartości nabycia 141.342,86 zł;Licencje i prawa do oprogramowania o łącznej wartości nabycia 103.693,18 zł. Środki pieniężne w kasie i na rachunku bankowym o wartości nominalnej 2.750.729,89 zł, z tym zastrzeżeniem że kasa ani środki w niej się znajdujące nie zostały przekazane Fundacji. Zobowiązania: i) z tytułu dostaw i usług na łączną kwotę 598.492,13 zł, ii) zobowiązania z tytułu wynagrodzeń na łączną kwotę 8.473,00 zł, iii) zobowiązania z tytułu innych rozrachunków z pracownikami na kwotę 46.674,46 zł, iv) zobowiązania publicznoprawne na kwotę 17.610,82 zł, v) zobowiązania z tytułu pożyczek i kredytów na łączną kwotę 904.294,14 zł tj. łącznie wszystkie zobowiązania na kwotę 1.575.544,55 zł. W dniu 27 maja 2019 roku, tj. w dniu odwołania dotychczasowych Członków Zarządu pozwanej Fundacji - dokonali oni (S. O., S. S., A. S.), w imieniu Fundacji darowizny na rzecz Stowarzyszenia kwoty 300.000,00 zł, oraz kolejnej darowizny na rzecz Stowarzyszenia kwoty 900.000,00 zł. Transfery środków dokonywane przez Zarząd Fundacji w osobach S. O., S. S., A. S. do Stowarzyszenia (...) miały na celu przelanie środków z jednego podmiotu do drugiego w związku ze różnymi celami i wnioskami osób wchodzących w skład zarządu powiązanych z L. P. (1) jako członkiem Rady Fundacji, a pozostałymi członkami Rady Fundacji co do ich wydatkowania i chęcią korzystania z tych środków, w sposób który danej stronie odpowiadał. Ze strony Rady Fundacji działania Zarządu zawsze w poprzednich latach były kwitowane. Z. majątkiem Fundacji należało do Zarządu , sam członek Rady Fundacji nie mógł dokonywać żadnych transferów środków czy przekazywać dotacji. W drodze e-mail dwóch członków Rady Fundacji (...) de S. i M. von G. zwołali zebranie Rady Fundacji Instytutu na dzień 27 maja 2019 r. wskazano planowany porządek obrad, , w ramach którego była ocena działnosci zarządu, podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla zarządu. W drodze e-mail z dnia 26 maja 2019 r L. P. (1) podziękował za wiadomość o zebraniu i wskazał, iż będzie nieobecny. Uchwałą z dnia 27 maja 2019 r. podczas posiedzenia w P. dwóch członków Rady Fundacji podpisało uchwałę nr (...)w sprawie zmiany składu Zarządu, odwołując Zarząd w osobie powodów i jednocześnie powołując zarząd w osobach: J. S. (1) (Prezesa Zarządu), M. M. (1) (Wiceprezesa Zarządu) i F. A. A. (Wiceprezesa Zarządu). Podczas tego samego spotkania podjęto także uchwałę nr(...) o nieudzieleniu absolutorium zarządowi, w którego skład wchodzą powodowie. S. O., S. S. i A. S. w pozwie skierowanym przeciwko Fundacji (...) – wnieśli na podstawie art. 189 k.p.c. stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) Rady Fundacji (...) z siedzibą w K. z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie zmiany składu zarządu oraz stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) pozwanej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Zarządu Fundacji oraz wezwania Zarządu do sprawozdania ze stanu majątkowego i działalności finansowej Fundacji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczy się pod sygn..akt. (...) przed Sądem Okręgowym w K.. Pismem z dnia 28 maja 2019 r powód L. P. (1) oświadczył, iż był członkiem Rady Fundacji oddelegowanym do bieżącej współpracy z zarządem. Wiedział o darowiznach czynionych przez Fundację na realizacje celów zagranicznych , należących do ruchu tradycja, Rodzina , wartość. Miał świadomość darowizn dokonywanych na rzecz organizacji krajowych, w tym na rzecz Stowarzyszenia. Ze swojej działnosci członkowie Zarządu Fundacji (...), S. S., A. S. co roku otrzymywali absolutorium. Takie absolutorium za rok 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 i, 2017, 2018 także zostało udzielone przez Radę Fundacji. Pod uchwałą podpisało się dwóch członków zarządu; C. X. de S. i L. P. (1). Zarząd Stowarzyszenia (...) stanowią; S. O., S. S., A. S.. Organ nadzoru stanowi Komisja Rewizyjna w skład której wchodzi L. P. (1) i J. K.. Kolejne posiedzenie Rady Fundacji (...) .(...) zostało zwołane na dzień 12 grudnia 2019 r. w W. mailem z dnia 4 grudnia 2019r. Na posiedzeniu podjęto Uchwałą nr(...) z dnia 12 grudnia 2019 r Rada Fundacji(...)odwołała z Zarządu Fundacji od dnia z dniem 31 grudnia 2019 r na J. S. (1), M. M. (1), F. A. A.. Na posiedzeniu na dzień 12 grudnia 2019 pod głosowanie poddano ,,Uchwałę nr (...) Rady Fundacji (...) w sprawie powołania Zarządu Fundacji na nową kadencję” w brzmieniu ,,§1. (...) Fundacji Instytut (...) im. ks. Piotra Skargi z siedzibą w K. (31-064) przy ul. (...), wpisana pod numerem (...) do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, prowadzonej przez Sad Rejonowy (...)IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego powołuje do Zarządu Fundacji z dniem 1.01.2020 roku na trzyletnią kadencję J. S. (1) na Prezesa Zarządu Fundacji, M. M. (1) na Wiceprezesa Zarządu Fundacji iF. A. A. na Wiceprezesa Zarządu Fundacji. §2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”. Przeciw uchwale głosował przedstawiciel powoda . Uchwała została podjęta głosami pozostałych członków Rady Fundacji. Odwołanie członków Zarządu i powołanie na nowo , na nową kadencje miało na celu usuniecie wątpliwości co do długości kadencji zarządu powołanego w dniu 27 maja 2019 r, w miejsce odwołanego Zarządu w składzie (...), S. S. i A. S.. Kadencja odwołanego zarządu kończyła się w grudniu 2019 r, stąd uznano, iż wybrany w dniu 27 maja zarząd będzie pełnił funkcje do końca kadencji odwołanego zarządu.

Ocena dowodów dokonana przez Sąd Okręgowy:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w przeważającym stopniu został ustalony na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów z dokumentów, przy czym poza powołanymi przez sad nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i zostały pominięte. Nie ma znaczenia cała historia działalności strony pozwanej i stowarzyszenia, ani sposób gromadzenia środków . Sad ustalał działania zarządu fundacji, w wyniku , których została podjęta decyzja o ich odwołaniu i ponownie w grudniu o powołaniu nowego Zarządu. Miała to znaczenie dla oceny ewentualnego pokrzywdzenia powoda, naruszenia zasad współżycia społecznego przy powołaniu nowych członków zarządu. Temu także służył przesłuchanie stron i świadków, które poza powołanymi okoliczności powyżej w przeważającej części nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Członkowie odwołanego Zarządu Fundacji kreowali na potrzeby niniejszego postepowania atmosferę zagrożenia w jakiej doszło do przelania przeważającej części majątku z Fundacji do Stowarzyszenia, jako usprawiedliwienie działań Zarządu. Według ich twierdzeń miano w ten sposób chronić majątek zgromadzony w Fundacji, z tym ze nie dało się ustalić innego zagrożenia niż taki, iż to właśnie wyprowadzający ten majątek obawiali się, iż mogliby stracić nad nim kontrolę. Na co się nie godzili. Nie wiadomo z czego wynikało ich przeświadczenie , iż właśnie Stowarzyszenie (...) do którego przetransferowano majątek Fundacji, ma większe prawa do tego majątku. Oczywiste były związki i współdziałanie miedzy tymi podmiotami i ich wpływ na inne podmioty zależne. W ocenie sądu to właśnie spory o wpływy w nich i dostęp do ogromnego majątku Fundacji były podstawą sporu. Majątek fundacji jest traktowany wręcz jako majątek należny Stowarzyszeniu. Przy czym trudno, żeby nie zwrócić uwagi, iż zarządy obu podmiotów miały tożsamy skład. (...) takim majakiem jaki posiadała fundacja i dostęp w szczególności do opracowanego sposobu zbierania funduszy, daje możliwości, nie tylko uzyskiwania dochodów , nie tylko prowadzenia zupełnie niezależnej działnosci, ale i sporych wpływów w innych podmiotach, chociażby poprzez ich dotowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo powoda podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Stosownie do art. 189 k.p.c., powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach ( Dz.U.2018.1491 t.j.), fundacja działa na podstawie przepisów ustawy i statutu. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 1 stosownie do treści fundator ustala statut fundacji, określając jej nazwę, siedzibę i majątek, cele, zasady, formy i zakres działalności fundacji, skład i organizację zarządu, sposób powoływania oraz obowiązki i uprawnienia tego organu i jego członków. Fundacje mają charakter dobrowolny, stąd też ocena ich wewnętrznych uregulowań winna być dokonywana przez sąd z dużą dozą ostrożności. Zgodnie ze statutem fundacji „(...) ” w § 12 wskazano iż organami fundacji są rada fundacji i zarząd fundacji w ust. 2 tego paragrafu wskazano iż kadencja wszystkich organów fundacji ma trwać 3 lata. W § 12 punkty 3 wskazano iż decyzji i uchwały organów fundacji zapadają zwykłą większością głosów przy obecności co najmniej połowy członków danego organu. § 13 stanowi iż rada fundacji składa się z 3 do 7 członków w skład której wchodzą w fundatorzy. Zgodnie z § 14 ust. 2 zebrania rady zwołuje przewodniczący z własnej inicjatywy, na wniosek zarządu lub co najmniej 2 członków rady nie rzadziej niż 2 dni w roku. § 15 stanowi iż zarząd fundacji składa się z 2 do 5 osób powoływanych przez radę fundacji do składania oświadczeń woli w imieniu fundacji uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie. Pozwana fundacja wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...) jako organ nadzorujący wskazany jest Minister Kultury i ochrony Dziedzictwa Narodowego oraz Prezydent Miasta K.. Jako członkowie rady fundacji wskazani są M. von G., L. P. (1), C. X. da S.. Statut nie zawiera żadnych informacji co do tego w jakich sprawach poszczególni członkowie rady fundacji mogą brać udział albo też nie, albo w jakich są oni wyłączeni od podejmowania decyzji. Bez znaczenia dla oceny ważności niniejszej uchwały jest fakt podjęcia uchwały przez Radę Fundacji w dniu 27 maja 2019 r., gdzie została skrócona kadencja zarządu fundacji i wybrany został nowy zarząd, albowiem na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2019 r. wskazano, iż tak wybrany zarząd będzie pełnił funkcję tylko do końca kadencji odwołanego zarządu a to jest do końca 2019 r. Wobec upływu kadencji tak wybranego zarządu, mailem z dnia 4 grudnia 2019 r na dzień 12 grudnia 2019 r. zostało zwołane posiedzenie Rady Fundacji. W porządku obrad zamieszczono podjęcie uchwały w sprawie kadencji obecnego zarządu i podjęcie uchwały w sprawie powołania zarządu fundacji na nową kadencję. Na dzień dzisiejszy można wskazać niewątpliwie, że wśród członków Rady Fundacji istnieje konflikt interesów i dopuszczają się oni czynności, które można oceniać jako próby wyprowadzenia i przejęcia majątku fundacji. Jednak nie jest przedmiotem niniejszego postępowania ocena czy działania te mają charakter bezprawny i należy wskazać, iż wszyscy członkowie Rady Fundacji są w to zaangażowani. Rada fundacji działając w ramach swoich kompetencji w związku z upływem kadencji dokonała wyboru nowego zarządu, z samego pozwu wynika, iż do podjęcia uchwały doszło większością głosów w proporcji 2 do 1 za zarządem wskazanym w uchwale. Obecni byli wszyscy przedstawiciele członków Rady Fundacji. Fakt, iż doszło do jakieś przepychanki czy sprzeciw pełnomocnika powoda nie został zaprotokołowany nie ma znaczenia dla ważności podjętej uchwały. Nie ma takiego znaczenia nawet fakt, iż powód się na taki wybór nie zgadza, bo takiego uprawnienia nie zastrzegli sobie członkowie Rady, iż sprzeciw któregoś z nich powoduje nieważności uchwały, co więcej wpisano do statutu, iż uchwały zapadają większością głosów. Wiele uchwał zapadło w ten sposób, że podpisani są na nich właśnie tylko dwaj członkowie Rady , którzy je podejmowali. Nawet właśnie w takim układzie głosów (bez udziału powoda) Rada Fundacji udzielała absolutorium Zarządowi Fundacji odwołanemu w dniu 27 maj 2019 r. Nowo wybrany Zarząd został ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym, który także przed wpisem weryfikował podjęcie uchwały pod względem formalnym. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o fundacjach Sąd dokonuje wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego fundacji po potwierdzeniu, że czynności prawne stanowiące podstawę wpisu zostały podjęte przez uprawnioną osobę lub organ i są ważne. Powód nie zainicjował po podjęciu zaskarżonej uchwały z dnia 12 grudnia 2019 r. żadnych czynności przed sądem rejestrowym mających na celu np. zakwestionowanie skuteczności podjętych czynności, a zdaniem Sądu takie zachowanie mogłoby uprawdopodobniać, iż należy mu się udzielenie ochrony prawnej poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Zważyć należy, iż Fundacja ma wskazane organy uprawnione do nadzoru i zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o fundacjach o zgodności działania fundacji z przepisami prawa, statutem oraz z celem w jakim fundacja została ustanowiona orzeka sąd w postępowaniu nieprocesowym na wniosek właściwego ministra lub starosty. Takie postępowanie nie zostało wszczęte, przedmiotem tego pozwu także nie jest badanie przez sąd działania pozwanej zgodnie ze swoim statutem i rozstrzyganie jakie rozporządzenia majątkiem są usprawiedliwione a jakie nie. Zgodnie z § 13 właściwy minister lub starosta może wystąpić do Sądu o uchylenie uchwały zarządów fundacji pozostającej w rażącej sprzeczności z jej celem albo z postanowieniami statutu lub z przepisami prawa organ ten może równocześnie zwrócić się do Sądu wstrzymanie wykonania uchwały do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy sąd może wyznaczyć także zarządcę przymusowego jeżeli działania zarządu fundacji w istotny sposób naruszają przepisy prawa lub postanowienia jej statutu albo jest niezgodne z jej celem jest wtedy wyznacza zarządowi i termin do usunięcia tych uchybień. Takie działanie zarządu także nie jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Przepisy dotyczące kontroli uchwał zarządu wskazując jedynie na kasacyjny uprawnienia Sądu wskazują jak ograniczony jest zakres ingerencji Sądu w uchwały podejmowane przez zarząd fundacji. Ustawa z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach nie wskazuje na uprawnienia Sądu do kontroli uchwał podejmowanych przez rady fundacji. Jakkolwiek zasadnym jest wskazanie, iż uprawnienie co do ustalenia istnienia uchwały czy ustalenia jej bezwzględnej nieważności może być podstawą rozważań w ramach postępowania z art. 189 k.p.c. przy wykazaniu przez powoda interesu do takiego ustalenia, co w ocenie sadu nie zostało wykazane. Gdyby uznać, jednak, iż powodowi przysługuje interes prawny w kontroli podejmowanej uchwały, jako członkowi organu nadzoru to należy wskazać, iż w ocenie Sądu żądanie powoda nie jest uzasadnione, stąd brak podstaw przez sąd do podejmowania czynności ingerujących w zarządzanie fundacją. Na marginesie należy zauważyć, iż Sąd nie może się dopatrzyć żadnego interesu prawnego w zaskarżaniu uchwał o odwołaniu zarządu przez członka zarządu. Z zasady osoby te są wynajmowane do wykonywania swoich funkcji i wydaje się, że można ich z tej funkcji też odwołać, przed upływem kadencji. Niewątpliwie odbyło się posiedzenie w sprawie wyboru nowego zarządu, reprezentowane były osoby upoważnione do dokonania takiego wyboru, nowy zarząd został przez nie wybrany w głosowaniu, w którym nie uwzględniono stanowiska powoda. Brak przepisu, który by wskazywał, iż prowadzi to do nieważności podjętej uchwały. Wskazywane przez powoda zarzuty co do podwiązania poszczególnych członków Rady Fundacji i zarządu, ewentualnego interesu w powoływaniu zarządu w tym konkretnym składzie nie mają znaczenia dla rozwiązania niniejszej sprawy bowiem ani statut ani ustawa nie przewidują w tym zakresie żadnych regulacji. Trzeba wskazać, iż zarówno jak idzie o stronę pozwaną jak i Stowarzyszenie (...) to wszystkie osoby wchodzące w skład ich organów mają jakieś powiazania, nie są one na pewno transparentne, nie wiadomo na jakiej podstawie odwołany w maju 2019 Zarząd uznał, iż te jego powiazania i dotychczasowe decyzję dają im podstawę do przejęcia zgromadzonych środków Fundacji. Powód wskazywał, iż pozwana planowała dokonać rozporządzeń majątkowych na rzecz organizacji zarządzanych przez C. X. da S.. Powód argumentował, iż wstrzymanie darowizn na rzecz Przewodniczącego Rady Fundacji stało za podjęciem przez niego w pierwszej połowie 2019 roku działań mających na celu zmianę Zarządu i powołanie w jego skład osób w pełni dyspozycyjnych – pozbawionych doświadczenia zawodowego oraz doświadczenia w zarządzaniu J. S. (1) i M. M. (1) oraz całkowicie dyspozycyjnego i powiązanego z C. X. da S. członka Zarządu w osobie F. A. A.. Nie wiadomo z jakich powodów Zarząd Fundacji uznał, iż nie może zostać zmieniony. I dlaczego powiazania z powodem są lepsze niż z innym członkiem Rady. Nie sposób też tego ocenić z przedstawionych w trakcie postępowania dotychczasowych wydatków, które sprowadzają się do dotowania jakiś podmiotów i zwiększania swoich wpływów, a niekonkretnych działań i trudno wskazać na co w rzeczywistości są przeznaczane. Na marginesie należy wskazać, że zawsze można przeprowadzić zmianę statutu, która spowoduje wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości co do co do bezstronności członków rady fundacji lub wprowadzić taki wymóg, jeśli w ocenie powoda miałaby być to przesłanka do wybrania zarządu. Trzeba także wskazać na trudności w samym określeniem takiej bezstronność, bo sam przydział środków dotychczas udzielanych przez Fundacje odbywał się wobec reguł znanych tylko samej Radzi albo Zarządowi. Dla uzasadnienia stanowiska powoda bezzasadne są przedłożone dokumenty dotyczące udzielania pożyczek podmiotom kilka lat przed obecnym zdarzeniem. Raz nie udzielał ich obecny zarząd, nigdy nie było niekwestionowane podjęcie tych uchwał przez Radę, ponadto zostały one wykonane bez sprzeciwu powoda, który przecież członkiem Rady Fundacji cały czas jest. Należy wskazać, iż na potrzeby tego postępowanie jest kreowany jakiś ideologiczny spór co do celów działania Strony pozwanej. W rzeczywistości sprowadza się on do tego , który podmiot może korzystać z tak dużego majątku zgromadzonego przez Fundację. Przy czym dotychczas strona pozwane realizowała przy wydatkowaniu środków jakieś sobie tylko znane cele, finansowała organizacje według swojego wyboru i przelanie tych środków do stowarzyszenia miała zagwarantować dokonującym je osobom dalszą możliwość takiego działania. Abstrahując od słuszności czy legalności takiego działania zarządu, to niewątpliwie, takie działanie zarządu może zostać ocenione jako nielojalne przez członków Rady Fundacji nieuprzedzonych o nich i doprowadzić do zmiany zarządu. Bezcelowe jest dywagowanie czy ciągle zostało na kontach Fundacji 2.000.0000 zł środków, czy trochę więcej, wobec wyprowadzenia z niej kilkudziesięciu milionów i nawet przekazania znaków towarowych. Nie wiadomo jak zmiana zarządu miałaby naruszać zasady współżycia społecznego i jakiej reakcji powód oczekiwał współdziałając z zarządem Fundacji wbrew pozostałym członkom Fundacji. Niewątpliwie prawidłowość funkcjonowania obu podmiotu winna zostać zweryfikowana przez właściwe organy, które zarówno powód jak i strona pozwana winni zawiadomić o swoich wątpliwościach, co do ich działania. Biorąc powyższe pod uwagę powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc.

Apelacja powoda:

Wyrok został zaskarżony w całości i powód i wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości lub - z daleko posuniętej ostrożności - przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.

Przedmiotowemu wyrokowi zarzucono:

I. Naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:

1.  art. 227 k.p.c. przez nieuwzględnienie wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka C. da S. a to w sytuacji, gdy

a.  świadek ten miał istotne wiadomości dotyczące przede wszystkim pozostawania w konflikcie interesów i konieczności powstrzymania się od głosowania, sporu w Fundacji, faktycznych przyczyn powzięcia uchwał grudniowych, faktycznych przyczyn odwołania zarządu w maju 2019 r. oraz grudniu 2019 r., historii konfliktu pomiędzy świadkiem i zarządem

b.  świadek ten został powołany prze stronę pozwaną na początku postępowania, czemu strona powodowa się nie sprzeciwiała przez cały okres postępowania, dodatkowo sąd dopuścił dowód z przesłuchania tego świadka, zaś wobec cofnięcia dowodu przez stronę pozwaną, strona powodowa ponowiła wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka;

c.  świadek był wnioskowany przez stronę powodową w piśmie z dnia 4.10.2022 r., w tym samym piśmie wnioskowany był świadek M. G., którego sąd powołał, zaś co do świadka C. da S. sąd oddalił wniosek (mimo, że dowód z przesłuchania obu świadków został w tym samym czasie został cofnięty przez pozwanego i w tym samym czasie powołany przez powoda, a mimo to sąd dopuścił dowód z przesłuchania jednego świadka a oddalił dowód z przesłuchani drugiego świadka).

1.  art. 227 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. w zw. z art. 235 [2] § 2 k.p.c. poprzez faktyczne pominięcie zgłoszonych wniosków dowodowych, nierozpoznanie ich i niewydanie postanowienia o ich oddaleniu, a to w sytuacji, gdy wnioski te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia tj.

a.  wniosek o przedstawienie: listy obecności podczas posiedzenia w grudniu 2019 r., protokołu przebiegu posiedzenia w dniu 2019 r., sprawozdania z 2018 r., jak również przedłożenia faktur na kwoty zobowiązań Fundacji po maju 2019 r.

b.  wniosek o powołanie biegłego z zakresu finansów, biegłego rewidenta oraz złożenie dokumentacji z ksiąg rachunkowych Fundacji

2.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę całości materiału dowodowego, poprzez dokonanie oceny dowodów sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a także poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego przedstawionego w sprawie zgodnie z obiektywnymi kryteriami, które mogą zostać poddane kontroli w toku instancyjnym, a to w sytuacji gdy:

a.  sąd w istocie nie zbadał naruszenia zasad współżycia społecznego i ich związku z podjęciem uchwały, a tym samym nieważnością takiej czynności prawnej, w szczególności kwestii odnoszących się do konfliktu interesów C. da S., naruszenia przez C. da S. zasad lojalności i rzetelności w stosunku do pozostałych Fundatorów, naruszenie przez C. da S. i M. von G. zasad powstrzymania się od wszelkich zachowań, które świadczą o braku respektu dla Fundatora L. P. (1), naruszenia zasady współpracy na rzecz Fundacji - a to w sytuacji gdy z materiału dowodowego wynikało, że przebieg posiedzenia grudniowego był sprzeczny z w/w zasadami współżycia społecznego m.in. poprzez brak powstrzymania się przez C. da S. od głosowania w sytuacji konfliktu interesów, brak rzetelnego poinformowania M. von G. o faktycznym stanie majątkowym Fundacji i przekazywanie mu nieprawdziwych/nieścisłych informacji o rzekomej likwidacji Fundacji (która posiadała w maju 2019 r. 3 min złotych, nieruchomość i ruchomości), a które to informacje gdyby były znane mogłyby wpłynąć na przebieg posiedzenia

b.  sąd nie zbadał kwestii naruszenia zasad współżycia społecznego poprzez okazywanie braku szacunku dla Powoda i jego pełnomocnika i faktycznego wykluczenia go z działalności Fundacji jako Fundatora - zarówno w zakresie samego głosowania i przebiegu posiedzenia, jak również w dalszych działaniach wykluczających Powoda m.in. poprzez brak przekazywania uchwał, brak przekazywania protokołu z posiedzenia, brak przekazywania informacji dotyczących Fundacji, brak włączania go do działań związanych z prowadzeniem Fundacji po 2019 r.

- a to w sytuacji, gdy podczas posiedzenia wszelkie sprzeciwy i oświadczenia pełnomocnika Powoda były ignorowane, wyśmiewane lub zagłuszane, Powód został de facto wykluczony z grona Fundatorów, jego pełnomocnik nie mógł nawet zrobić zdjęcia uchwale, Powód nie otrzymał uchwały, nie otrzymał protokołu z posiedzenia, i dodatkowo nie jest informowany o działalności Fundacji;

c.  sąd uznał, że Fundator M. von G. był rzetelnie poinformowany o stanie majątkowym Fundacji,

- podczas gdy z zeznań tego Fundatora wynikało, że nie miał on (i nadal nie ma) żadnej faktycznej wiedzy o tym jaki był i jest stan majątkowy Fundacji, jakie pieniądze zostały w Fundacji, jakimi pieniędzmi może Fundacja obracać, jakie pieniądze zostały wydatkowane od maja 2019 r., do grudnia 2022 r.

d.  sąd nie badał, kluczowej dla całej sprawy, historii działalności Fundacji, sposobu gromadzenia i dysponowania środkami Fundacji przed majem 2019 r. skupił się jedynie na kwestiach dotyczących darowizn dokonanych pomiędzy styczniem a majem 2019 r.,

- a to w sytuacji, gdy z materiału dowodowego wynika, że w dotychczasowej

działalności Fundacja dokonywała szeregu różnych transferów na cele

statutowe Fundacji i stowarzyszeń skupionych wokół ruchu (...),

(...) i darowizny dokonywane w datach styczeń - maj 2019 r.

nie były czymś wyjątkowym - stąd też nie było podstaw do zmiany zarządu

ani w maju 2019 r. i grudniu 2019 r., e. sąd nie dał wiary stwierdzeniom

odwołanego zarządu co do obaw w zakresie możliwości wyprowadzania

majątku Fundacji przez C. da S. podczas gdy ze zgromadzonego

materiału oraz domniemań faktycznych wynika, że:

i.  Fundacja w ciągu 3 lat od odwołania zarządu, dysponowała kwotą ponad 9 mln złotych a wydatkowała ok. 11 min złotych, przy czym nie przedstawiła żadnych realnych dowodów na tak duże koszty działalności (Fundacja zatrudniała od 4 – 6 pracowników), nie prowadziła prawie żadnych akcji statutowych

- co rodzi domniemanie, że obawy odwołanego zarządu były realne i miały swoje odbicie w późniejszej działalności Fundacji po maju 2019 r.

ii.  Fundacja na dzień Tl maja 2019 r. dysponowała kwotą prawie 3 min, na

grudzień prawie 4 mln i w tym okresie nie podjęła żadnych czynności

statutowych - co prowadzi do uznania, że nowy zarząd Fundacji zupełnie nie potrafi działać, a fakt, że mimo takiego braku działania i realizacji celów statutowych nadal pozostaje oznacza jedynie, że jest związany z Fundatorem C. da S..

(...).  Od początku działalności Fundacji, Fundacja przeznaczała darowizny na różne stowarzyszenia i fundacje zbieżne z celami pozwanej Fundacji i darowizny te były akceptowane przez Fundatorów

- co prowadzi do uznania, że w dotychczasowej działalności Fundacja dokonywała szereg różnych darowizn i darowizny od stycznia do maja 2019 r. nie były czymś szczególnym;

e.  Sąd pominął kwestie wiedzy M. von G. o rzeczywistym stanie majątkowym i kondycji Fundacji, a to w sytuacji gdy z materiały dowodowego wynika, że wszelkich informacji dostarczał mu Fundator C. da S. i wiedza ta przedstawiała katastroficzny stan Fundacji, z pominięciem istotnych informacji, że na koniec maja 2019 r. pozostało na koncie Fundacji zostało prawie 3 min złotych do dowolnego wykorzystania, że spływają cały czas darowizny (w okresie między majem a grudniem 2019 r. było to - jak się wydaje - ponad 1 min złotych), że Fundacja nie musi ponosić żadnych dodatkowych kosztów (pracowniczych, administracyjnych itp.)-co rodzi domniemanie, że Fundator M. von G. był nienależycie poinformowany, co narusza zasady lojalności (jako jedną z zasad współżycia społecznego);

3.  naruszenie art. 189 k.p.c. poprzez uznanie, że Powód nie wykazał interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały, a to w sytuacji, gdy Powód wykazał, że taki interes prawny, w zaskarżeni uchwały posiada.

II. Naruszenie prawa materialnego tj. art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że nie doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego i tym samym nieważności czynności prawnej, a to w sytuacji, gdy:

a.  Sąd ustalił, że istnieje konflikt interesów pomiędzy członkami Rady Fundacji „/ dopuszczajq się oni czynności, które można oceniać jako próby wyprowadzenia i przejęcia majqtku fundacji" - jeśli więc taki konflikt istniał w momencie podejmowana uchwały o zarządzie, sąd winien był uchwałę uznać a nieważną wobec głosowania przez fundatorów będących w konflikcie interesów

b.  Sąd ustalił, że doszło do przepychanki podczas posiedzenia, przebieg posiedzenia był burzliwy i że Powód nie zgadza się z uchwałą, a to w sytuacji uznania przez sąd konfliktu interesów między członkami Rady - również te fakty winny doprowadzić do wniosku, że uchwała jest nieważna

c.  Sąd nie rozpoznał wpływu konfliktu interesu oraz naruszenia zasady lojalności (tj. nierzetelne informowanie drugiego Fundatora o stanie majątkowym Fundacji, a także naruszenia zasady respektowania praw Powoda do faktycznego udziału w posiedzeniu i wpływu na działania Fundacji), na ważność czynności prawnej, w świetle art. 58 § 2 k.c.

Ponadto powód wniósł o: rozpoznanie postanowień dowodowych zarówno oddalających wnioski dowodowe strony powodowej i przesłuchanie świadków: C. da S. oraz J. S. (2), jak również rozstrzygnięcie w zakresie dopuszczenia dowodów, które były zawnioskowane przez stronę powodową, a zostały faktycznie pominięte przez sąd tj. w szczególności dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rewidenta oraz biegłego z zakresu finansów na okoliczności wskazane w tezach dowodowych w pismach Powoda wnioskujących o powołanie biegłych.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja nie jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zgłoszonych wniosków dowodowych to sąd je pominął, albowiem nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Fakt istnienia konfliktu pomiędzy członkami Rady Fundacji nie jest sporny, nie jest sporny również charakter tego sporu. Również przebieg wyborów do zarządu jest znany, ponieważ istnieje transkrypcja posiedzenia. Przesłuchanie świadków było więc zbędne. Również dowód z opinii biegłego rewidenta i z zakresu finansów był zbędny, albowiem przedmiotem oceny uchwały miała być uchwała z punktu widzenia zasad współżycia społecznego, a nie sytuacja finansowa fundacji. Zarzut dotyczący naruszenia art. 227 kpc w zw. z art. 278 kpc w zw. z art. 235 ² § 2 kpc nie był więc uzasadniony.

Generalne na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia stanu faktycznego dokonane przez Sąd Okręgowy oraz dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną i przyjmuje te ustalenia i ocenę za własną.

Zarzuty dotyczące ustalenia stanu faktycznego tj. niedokonania pewnych ustaleń, dokonanie błędnych ustaleń wynikających z przekroczenia przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc) nie są uzasadnione. Zarzuty te rozpoznać należało w pierwszej kolejności jako że tylko w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy dokonywać można oceny właściwego zastosowania przepisów prawa materialnego.

W kontekście powyższego, w pierwszej kolejności wskazać godzi się, że ocena wiarygodności i mocy dowodów jest podstawowym zadaniem sądu orzekającego, wyrażającym istotę sądzenia, a więc rozstrzygania kwestii spornych w warunkach niezawisłości, na podstawie własnego przekonania sędziego, przy uwzględnieniu całokształtu zebranego materiału. Granice swobodnej oceny dowodów wyznaczone są przy tym wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sąd art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawiane uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast w tym zakresie wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie innej niż ocena sądu (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2000 r. w sprawie V CKN 17/2000, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1999 r. II UKN 76/99).

W ocenie Sądu Apelacyjnego, apelujący nie zdołał wykazać, by Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę niniejszą naruszył zasady swobodnej oceny dowodów i w konsekwencji, by Sąd ten popełnił błąd w ustaleniach faktycznych.

Sąd Okręgowy nie wypowiedział się jednoznacznie w przedmiocie interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieważności uchwały. Z uzasadnienia wynika, że przyjął, że powód posiada taki interes. Tak też przyjmuje Sąd Apelacyjny.

Zarzuty dotyczące naruszenia art. 58 § 2 kc poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że nie doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego i tym samym nieważności czynności prawnej nie są uzasadnione. Generalnie zasady współżycia społecznego mają ekstraordynaryjny charakter. Aby uznać daną czynność za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego to musza zachodzić szczególne okoliczności za tym przemawiające. Powód wskazał na trzy elementy, które mają w jego ocenie świadczyć o sprzeczności wyboru członków zarządu z omawianymi zasadami.

Po pierwsze wskazuje na konflikt interesów pomiędzy członkami Rady Fundacji. Jednakże konflikt interesów jest czymś naturalnym i występuje bardzo często. Gdyby ta okoliczność miała decydować o ważności lub nie wyboru członków zarządu to wówczas nigdy do wyboru by nie doszło, albowiem jest trzech uprawnionych fundatorów. Fundatorzy uchwalając statut założyli możliwość konfliktów i potrzebę wyjścia z impasu i zdecydowali się na wprowadzenie zasady wyborów większościowych. Należy tutaj podkreślić, że powód wskazuje nie tyle na konflikt interesów pomiędzy członkami zarządu, a Fundacją, tylko na konflikt interesów pomiędzy różnymi członkami Rady. Zatem wystąpienie konfliktu nie jest wystarczającym powodem do uznania, że wybór członków zarządu został dokonany w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Po drugie powód wskazał na przepychanki w trakcie posiedzenia na którym doszło do wyboru zarządu i jej burzliwy przebieg. Rzeczywiście przebieg posiedzenia był burzliwy, ale przedstawiciel powoda mógł zabierać głos, zgłaszać wnioski, mógł się wypowiedzieć a ponadto mógł głosować i głosował. Oczywiście jego wnioski nie zyskiwały aprobaty, ale nie ma takiego wymogu. Powód był w mniejszości i zawsze tak jest, że jednak to większość decyduje. Tym niemniej jego prawa były przestrzegane. Zatem przebieg posiedzenia nie uzasadnia uznania uchwały za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego.

Po trzecie powód wskazuje na naruszenie zasady lojalności tj. nierzetelne informowanie jednego Fundatora (M. von G.) o stanie majątkowym Fundacji, przez innego Fundatora (C. da S.). W tym zakresie należy wskazać, że to nie jest zarzut do pozwanego czyli Fundacji. Ponadto rzekomo nierzetelnie poinformowany fundator nie zgłasza z tego tytułu żadnych zastrzeżeń. Nie pojawia się zarzut, że wybrani członkowie zarządu coś ukrywają lub że w przeszłości coś ukrywali. Działania czy też zaniechania jednego fundatora (ale nie powoda) względem innego fundatora (również nie powoda) nie mogą być podstawą do stwierdzenia, że wybór zarządu był sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Nawet jeżeli wspólnie połączymy wszystkie zarzuty to brak podstaw do stwierdzenia, że wybór członków zarządu był sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Mając powyższe na uwadze - na zasadzie art. 385 kpc – orzec należało jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł stosując zasadę z art. 98 kpc i w całości obciążono nimi pozwanego. W skład zasądzonych kosztów wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270 zł wyliczone w oparciu o §10.1.1) i §8.1.1) w związku z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „w sprawie opłat za czynności radców prawnych” oraz do tego należało doliczyć 240 zł za postępowanie zażaleniowe w postępowaniu o zabezpieczenie (sygn. akt I ACz 845/23) w oparciu o §10.2.2) i § 8.1.1) w związku z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „w sprawie opłat za czynności radców prawnych”.