Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel

Protokolant: -

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. C., D. P., E. C., N. C., L. C. i B. C.

przeciwko T. S.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki A. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. akt I C 1291/22

1.  oddala apelację;

2.  przyznaje adwokatowi P. Ś. od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 4.981,50 zł (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych 50/100), w tym 931,50 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za udzielenie powódce pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym;

sygn. akt I ACa 1435/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 9 kwietnia 2025 r.

Powodowie A. C., D. P., E. C., N. C., L. C., B. C. domagali się zasądzenia od pozwanej T. S., solidarnie, kwoty 50.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za straty materialne. Nadto każdy z powodów domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej kwot po 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznane uszczerbki na zdrowiu.

Na uzasadnienie żądań powodowie wskazali na mające być źródłem roszczeń naganne zachowania pozwanej, skutkiem których doszło do rażącego obniżenia standardu zamieszkałych przez nich pomieszczeń. Powołali się na to, że pozwana miała zlikwidować piec węglowy, której ogrzewał cały dom i doprowadzić do odłączenia gazu, skutkiem czego powodowie zamieszkują w budynku nieogrzewanym, co spowodowało, ze na ścianach pojawiło się zagrzybienie i pleśń. W celu przeprowadzenia napraw i odświeżenia mieszkania, powodowie wzięli pożyczkę, której raty regularnie spłacają. Warunki panujące w ich mieszkaniu doprowadziły do pogorszenia się stanu zdrowia jego lokatorów.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy powództwo oddalił.

Sąd I instancji ustalił, że powódka A. C. jest właścicielką 33/112 udziałów nieruchomości położnej przy ul. (...) w K.. Pozwana T. S. posiada 59/112 udziałów w tej nieruchomości.

W 2017 roku pozwana wykonała projekt instalacji gazowej oraz trwałą zmianę systemu ogrzewania, ponosząc z tego tytułu koszty.

Sąd wskazał, że sporny budynek pochodzi z lat 70-tych ubiegłego wieku. Do końca 2016 r. w domu funkcjonowało centralne ogrzewanie (zarówno na parterze jak i piętrze), zasilane piecem węglowym zlokalizowanym w pomieszczeniu w suterenach.

Powodowie zajmują 3 pomieszczenia oraz łazienkę i kuchnię domu, znajdujące się na parterze. Pomieszczenia na piętrze są w posiadaniu pozwanej.

Powódka wraz z mężem oraz małoletnimi dziećmi i zwierzętami wprowadziła się do domu pod koniec 2016 r., po wykonaniu remontu pomieszczeń parteru. Czasowo pomieszkiwały w domu też inne osoby.

W związku z uchwałą (...)Sejmiku Województwa (...) z dnia 15 stycznia 2016 r., właściciele nieruchomości musieli do 1 września 2019 r. zlikwidować ogrzewanie węglowe. Ponieważ istniała możliwość otrzymania dotacji (na zamontowanie pieca gazowego), a warunkiem otrzymania dotacji było posiadanie przynajmniej połowy udziałów w nieruchomości, pozwana w pierwszym kwartale 2017 r. zlikwidowała (i wywiozła) piec węglowy, montując dla siebie (pomieszczenia na piętrze) piec gazowy.

Powódka zamontowała ogrzewanie elektryczne (nadmuchy), ogrzewając tym sposobem mieszkanie do temperatury 25 stopni Celsjusza.

Dom jest ocieplony od 2010 roku. Powodowie nie zwracali się do pozwanej z prośbą o zgodę na zamontowanie pieca, podobnie jak też pozwana nie konsultowała z powodami demontażu pieca.

W czasie zamieszkiwania powodów w zajmowanych przez nich pomieszczeniach pojawił się grzyb, powódka z mężem próbowali go usunąć, wykonując remonty.

Zdemontowany przez pozwaną piec został przez nią zakupiony i zamontowany.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał zgłoszone roszczenia za bezzasadne, jako nie znajdujące oparcia w treści art. 415 k.c. oraz art. 445 k.c. w zw. z art. 444 k.c.

Sąd podkreślił, że jakkolwiek samo zachowanie pozwanej, polegające na likwidacji pieca ogrzewającego również część zamieszkałą przez powodów, może być kwalifikowane jako czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną (art. 199 k.c.) – bowiem pozwana powinna posiadać zgodę wszystkich współwłaścicieli na demontaż pieca, to brak jest podstaw do konstruowania adekwatnego związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zlikwidowaniem przez pozwaną pieca węglowego, a szkodą i krzywdą wynikającą z powstania wilgoci i grzyba w domu. Stosownie do postanowień prawa miejscowego piec i tak musiał zostać zlikwidowany do 2019 r., a każdy ze współwłaścicieli nieruchomości (powódka i pozwana) zajmujący oddzielne lokale (niewyodrębnione prawnie) musieli przewidywać założenie innego systemu ogrzewania swoich lokali. Pozwana założyła ogrzewanie gazowe, zaś powódka z mężem – elektryczne. Stąd sama likwidacja pieca węglowego nie jest przyczyną wilgoci, grzyba i innych konsekwencji odczuwanych przez powodów, skoro powódka zamontowała inne źródło ciepła. W związku z tym czynność demontażu pieca przez pozwaną nie stanowi przyczyny zawilgocenia pomieszczeń zajmowanych przez powodów i nie pozostaje w związku z remontami i ewentualnymi chorobami powodów.

Sąd podkreślił także, że wszyscy współwłaściciele są odpowiedzialni za utrzymanie domu w należytym stanie (art. 61 ustawy prawo budowlane), są odpowiedzialni za wykonanie remontów, a remonty dokonywane w związku ze zwykłą eksploatacją rzeczy i utrzymaniem jej w stanie niepogorszonym w ramach aktualnego jej przeznaczenia – należą do czynności zwykłego zarządu. Nadto powódka nie ma statusu lokatora i nie ma w stosunku do pozwanej roszczenia o doprowadzenie domu do stanu umożliwiającego jej zamieszkiwanie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie art. 102 k.p.c. uwzględniając szczególną sytuacje życiową powodów.

Od powyższego orzeczenia apelację wniosła powódka A. C., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że usunięcie przez pozwaną pieca nie miało wpływu na powstanie zawilgocenia w części domu zajmowanej przez powodów, a w konsekwencji nie pozostaje w związku z remontami i chorobami powodów, podczas gdy brak ogrzewania spowodował zwiększenie wilgotności pomieszczeń.

Powódka wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja powódki jest bezzasadna.

Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne ustalenia dokonane w pierwszej instancji. Ustalenia te znajdują oparcie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, których ocena mieści się w granicach wyznaczonych art. 233 § 1 k.p.c. Podkreślenia przy tym wymaga, że apelująca nie wskazuje, które z ustaleń są wadliwe oraz w jakim zakresie materiał dowodowy daje podstawy do poczynienia dalszych. W istocie treść apelacji przekonuje, iż powódka nie zgadza się z oceną prawną Sądu Okręgowego.

Podkreślenia wymaga, że poza sporem pozostaje, iż przepisy prawa miejscowego wymusiły likwidację pieca węglowego przez pozwaną – pieca, który był przez nią uprzednio zamontowany i sfinansowany. Sąd ustalił, że sam demontaż pieca został przez pozwaną dokonany bez uzgodnienia z powódką, podkreślając, że tego rodzaju działanie było niewłaściwe i naruszało zasady zarządu rzeczą wspólną. Okoliczności faktyczne sprawy wskazują przy tym, że pomiędzy współwłaścicielami zajmującymi poszczególne pomieszczenia w budynku jest konflikt.

Tyle tylko, że z ustaleń faktycznych sprawy w oczywisty sposób wynika, że w budynku doszło do podziału jego użytkowania – powódka wraz z rodziną zajmuje parter, zaś pozwana I piętro. Pomiędzy stronami nie doszło do uzgodnień co do zasad ponoszenia kosztów związanych z koniecznym zapewnieniem ogrzewania pomieszczeń. W tym stanie rzeczy pozwana zapewniła ogrzewanie użytkowanych pomieszczeń poprzez ogrzewanie gazowe, zaś powódka – ogrzewanie elektryczne. W tym zakresie sama powódka zeznała, że po demontażu pieca założyła sobie ogrzewanie elektryczne. Tym samym zasadnie ustalił Sąd Okręgowy, że na skutek demontażu pieca nie doszło do powstania sytuacji, w której pomieszczenia zamieszkane przez powódkę nie były bądź nie mogły być ogrzewane. Skoro tak, to oczywistym pozostaje, iż zawilgocenie pomieszczeń nie może być wynikiem samego demontażu pieca węglowego.

Uwzględniając zatem, że podstawą roszczenia odszkodowawczego powódki jest twierdzenie, że skutkiem wymontowania pieca węglowego jest zawilgocenie pomieszczeń, co spowodowało poniesienie kosztów na jego likwidację oraz spowodowało pogorszenie stanu zdrowia powodów, brak jest podstaw do uznania, iż pomiędzy zachowaniem pozwanej a twierdzoną szkodą zachodzi adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu art 361 § 1 k.c.

W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny w pełni podziela argumentację prawną przyjętą przez Sąd I instancji.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.