Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 17 czerwca 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Władysław Pawlak

Sędziowie: SSA Teresa Rak

SSO (del.) Barbara Baran (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko Z. P.

o wydanie rzeczy i zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt I C 209/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie z uwagi na niewłaściwość. Jest to bowiem sprawa gospodarcza a w Sądzie Okręgowym w Tarnowie nie funkcjonuje wydział gospodarczy.

W zażaleniu na to postanowienie powód domagał się jego uchylenia, zarzucając naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych. Zdaniem skarżącego sprawa nie ma charakteru gospodarczego, bowiem wynika z ustaleń między stronami czynionymi „prywatnie” a nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda jest bezzasadne.

Sąd I instancji słusznie zwrócił uwagę, że spór pomiędzy stronami jest wynikiem realizacji umowy o roboty budowlane, zawartej pomiędzy stronami jako przedsiębiorcami. Strony zawarły tę umowę, określając zakres robót, niemniej jednak zamontowanie obudowy chłodni, nawet jeśli nastąpiło poza zakresem umowy, to jest czynnością związaną z realizacją tej umowy. Nie ma żadnej podstawy, by wyłączyć tę czynność z procesu inwestycyjnego, którego dotyczyła umowa. To, czy mieściła się ona w umowie, będzie przedmiotem badania w toku dalszego procesu. Niewątpliwym jest jednak, że wszystkie ustalenia były czynione między stronami jako przedsiębiorcami, w związku z realizacją umowy. Także wezwanie strony pozwanej do zwrotu spornych elementów obudowy chłodni było firmowane pieczątką powoda, używaną dla prowadzonej działalności gospodarczej i kierowane do pozwanego jako osoby prowadzącej taką działalność. Twierdzenie w zażaleniu, iż pieczątkę umieszono na nim jedynie dla uwiarygodnienia wezwania oraz że uzgodnienia co do obudowy chłodni były czynione pomiędzy stronami jako osobami „prywatnymi” nie zasługuje na akceptację.

Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.