Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant: Edyta Sieja

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2024 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ł.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt IX GC 247/21

1.  prostuje oczywistą niedokładność w zakresie oznaczenia strony pozwanej w komparycji oraz w punktach I i III sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że użyte tam , w odpowiednim przypadku , jej oznaczenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. „ zastępuje , przyjętym w tym samym przypadku, oznaczaniem prawidłowym (...) S.A. z siedzibą w K. „ ;

2.  zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i III , nadając im treść :

„ I zasądza od pozwanej (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. odsetki ustawowe za opóźnienie ;

a/ od kwoty 9 126, 39 zł / dziewięć tysięcy sto dwadzieścia sześć złotych trzydzieści dziewięć groszy/ od dnia 24 marca 2020r do dnia 19 czerwca 2020r,

b/ od kwoty 20 278,25 zł / dwadzieścia tysięcy dwieście siedemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia pięć groszy / od dnia 7 kwietnia 2020r do dnia 13 lipca 2020r,

c/ od kwoty 10 118, 93 zł / dziesięć tysięcy sto osiemnaście złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze/ od dnia 30 kwietnia 2020r do dnia 29 lipca 2020r,

d/ od kwoty 9 188,81 zł / dziewięć tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt jeden groszy / od dnia 30 kwietnia 2020r. do dnia 29 lipca 2020r.,

e/ od kwoty 9 132 , 63 zł / dziewięć tysięcy sto trzydzieści dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze/ od dnia 12 maja 2020r do dnia 19 sierpnia 2020r.,

f/ od kwoty 9 429, 15 zł / dziewięć tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć złotych piętnaście groszy / od dnia 12 maja 2020r do dnia 19 sierpnia 2020r.,

g/ od kwoty 9 185, 69 zł / dziewięć tysięcy sto osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy / od dnia 12 maja 2020r do dnia 19 sierpnia 2020r,

h/ od kwoty 9 148, 24 zł / dziewięć tysięcy sto czterdzieści osiem złotych dwadzieścia cztery grosze / od dnia 30 maja 2020r do dnia 21 sierpnia 2020r , a w pozostałym zakresie powództwo o zasądzenie należności odsetkowej oddala „ ;

„ III zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5030 zł / pięć tysięcy trzydzieści złotych , tytułem części kosztów procesu „ ;

3.  oddala apelację w pozostałej części;

4.  zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 240 zł /dwieście czterdzieści złotych / wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia którym je zasądzono do dnia zapłaty , tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I AGa 184/22

UZASADNIENIE

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. , domagała się zasądzenia kwoty 85 608,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od sum cząstkowych i terminów początkowych do dnia zapłaty ,bliżej wskazanych w żądaniu, tytułem nie zapłaconych należności wynikających z umowy łączącej strony , a stwierdzonych dokumentami faktur, które zostały doręczone dłużniczce. Pozwana nie zaspokoiła tego długu nawet mimo wcześniejszego , przed wniesieniem pozwu, wezwania do zapłaty na które nie odpowiedziała.

Powódka wniosła także o obciążenie przeciwniczki procesowej kosztami postępowania

W dniu 25 stycznia 2021r Sąd Okręgowy w K. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , którym żądanie pozwu uwzględnił w całości.

W sprzeciwie od niego spółka (...) S.A., obejmując nim całość orzeczenia, domagała się oddalenia powództwa oraz przyznania na swoją rzecz kosztów procesu.

W swoim stanowisku wskazała , iż zaspokoiła dochodzone należności. Uczyniła to dokonując na rzecz(...) zapłat częściowych w dniach 19 czerwca , 13 lipca , 29 lipca , 19 sierpnia i 21 sierpnia 2020r.

W piśmie procesowym z dnia 7 czerwca 2021r strona powodowa ,przyznając fakt zaspokojenia roszczenia w zakresie roszczenia głównego- 85 608, 09 zł - złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu w tej części. Jednocześnie podtrzymała żądanie zasądzenia od oponentki procesowej należności odsetkowych, w części , to żądanie modyfikując.

Wyrokiem z dnia 28 marca 2022r., Sąd Okręgowy w Krakowie :

-zasądził od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. odsetki ustawowe za opóźnienie:

a)  od kwoty 9.126,39 zł od dnia 24 marca 2020 r. do dnia 19 czerwca 2020 r,

b)  od kwoty 20.278,25 zł od dnia 7 kwietnia 2020 r. do dnia 13 lipca 2020 r,

c)  od kwoty 10.118,93 zł od dnia 29 kwietnia 2020 r. do dnia 29 lipca 2020 r,

d)  od kwoty 9.188,81 zł od dnia 29 kwietnia 2020 r. do dnia 29 lipca 2020 r,

e)  od kwoty 9.132,63 zł od dnia 12 maja 2020 r. do dnia 19 sierpnia 2020 r,

f)  od kwoty 9.429,15 zł od dnia 12 maja 2020r. do dnia 19 sierpnia 2020 r,

g)  od kwoty 9.185,69 zł od dnia 12 maja 2020r. do dnia 19 sierpnia 2020 r,

h)  od kwoty 9.148,24 zł od dnia 25 kwietnia 2020r. od dnia wytoczenia powództwa do dnia 21 sierpnia 2020 r [ pkt I];

-umorzył postępowanie w pozostałym zakresie[ pkt II] oraz ;

- zasądził od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 9.698 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia tytułem zwrotu kosztów procesu.

Ocenę prawną roszczeń strony powodowej Sąd Okręgowy oparł na następujących stwierdzeniach i wnioskach :

a/ odwołując się do treści art. 203 §1 kpc i 355 §1 kpc ocenił , iż powodowa spółka skutecznie cofnęła powództwo w zakresie należności głównej , w następstwie jej zapłat, których pozwana dokonywała już po wniesieniu pozwu. W ten sposób dłużniczka zaspokoiła cała należność główną - dochodzoną kwotę 85 608, 09 zł.

Ten akt dyspozycji częścią przedmiotu procesu , prowadził do umorzenia postępowania w tej części,

b/ uzasadnione jest natomiast zasądzenie na jej rzecz od strony przeciwnej odsetek ustawowych za opóźnienie [ zgodnie ze zmodyfikowanym żądaniem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w tym zakresie - uwaga redakcyjna Sądu II instancji ] albowiem zapłaty częściowe ze strony dłużniczki zaczęły następować już po wniesieniu pozwu. Pierwsza z nich nosi datę 19 czerwca 2020r,

c/ pomimo cofnięcia pozwu koszty procesu są należne powódce od strony przeciwnej w całości albowiem zespojenie długu , w zakresie należności głównej, nastąpiło już po wniesieniu pozwu , co miało miejsce 2 czerwca 2020r.

Obciążenie nimi pozwanej pomimo cofnięcia pozwu jest konsekwencją tego , iż dała powód do jego wniesienia. Bliżej wniosek tej treści nie został umotywowany przez Sąd, w sytuacji gdy strona pozwana wskazywała w sprzeciwie na fakty , które jego trafność mogły podważać.

W dalszej części tego fragmentu uzasadnienia wyroku Sąd wskazał szczegółowo na elementy składowe tych kosztów , które na rzecz powódki zamknęły się kwotą łączną 9698 zł.

Apelację od tego orzeczenia złożyła pozwana i obejmując jej zakresem punkty I i III sentencji , we wniosku środka odwoławczego , domagała się w pierwszej kolejności jego uchylenia w zaskarżonej części i umorzenia postępowania wobec (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie zmiany tego wyroku we wskazanym zakresie i oddalenie powództwa w całości oraz przyznanie na rzecz skarżącej od powódki kosztów procesu i postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Środek odwoławczy został oparty na zarzutach :

- nieważności postępowania , jako konsekwencji wydania wyroku wobec podmiotu , który nie był stroną postępowania, a mianowicie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , która nie brała w nim udziału. Zarzut ten skarżąca połączyła z zarzutem ,

- braku legitymacji biernej po stronie tej spółki [ której firmę już bez błędu popełnionego w zaskarżonym wyroku, określiła jako (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ] , która powinna prowadzić do oddalenia wobec niej powództwa ,

- naruszenia prawa procesowego , w sposób mający dla treści orzeczenia istotne znaczenie , a to :

a/ art. 205 ³ §2 kpc oraz 485 ⁵ §1 i 4 kpc , jako następstwa wadliwego skierowania przez Sąd I instancji do strony powodowej wezwania , w którym zezwolił na sformułowanie przez nią [w piśmie procesowym , które w odpowiedzi na nie złożyła- dodatek redakcyjny Sądu II instancji ] twierdzeń i wniosków wspierających żądanie , mimo , iż powinna była podnieść je już w pozwie .

Tym samym były one spóźnione procesowo i nie powinny były być brane pod rozwagę przy wydawaniu wyroku. Odmienne stanowisko Sądu I instancji decyduje , zdaniem strony skarżącej, o naruszeniu przezeń także art. 458 ⁵ §1 i 4 kpc ,

b/ art. 316 §1 kpc w zw. z art. 458 ¹ §1 kpc , jako następstwa oparcia ustaleń i rozstrzygnięcia o daty doręczeń pozwanej poszczególnych faktur Vat , obejmujących należności składające się na dochodzoną należność główną mimo , iż dowody z nich były spóźnione, a sięganie po nie , w tych warunkach , było niedopuszczalne,

c/ art. 98 §1 kpc wobec nieuzasadnionego uznania przez Sąd , że to powódka wygrała proces, mimo , iż gdyby nie wytykane błędy uzasadniony był wniosek , że swojego roszczenia nie udowodniła , a tym samym nie zostało potwierdzone , że płacąc dług w sposób w jaki to uczyniła pozwana , dopuściła się opóźnienia w jego zaspokojeniu ,

d/ art. 321 §1 kpc wobec orzeczenia ponad żądanie w zakresie odsetek od zasądzonych dla powódki kosztów procesu , w warunkach gdy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie domagała się ich przyznania.

Odpowiadając na apelację strona powodowa domagała się jej oddalenia jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz obciążenia powódki kosztami postępowania przed Sądem II instancji.

Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny rozważył :

Środek odwoławczy spółki (...) jest uzasadniony w części , prowadząc do zmiany objętego nim orzeczenia Sądu Okręgowego w sposób wskazany w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Odwoławczego , chociaż nastąpiła ona przede wszystkim z przyczyn , które są różne od tych do których odwoływała się skarżąca, konstruując zarzuty apelacji.

Nieuzasadniony jest , najdalej idący , zarzut nieważności postępowania.

Opiera się on na [ bardzo rozbudowanym w strukturze środka odwoławczego] stanowisku zgodnie z którym wyrok z dnia 28 marca 2022r odnosi się , jako pozwanej, do spółki (...) [ według oznaczenia w zaskarżonym orzeczeniu „(...) „ ] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością K. , która nie brała udziału w postępowaniu.

Stanowisko skarżącej nie jest uzasadnione.

Od samego początku postępowania , przez cały okres jego prowadzenia przez Sąd Okręgowy, stroną pozwana była (...) S.A. z siedzibą w K. .

Wynika to z takiego określenia strony biernej sporu w pozwie , z treści nakazu zapłaty wydanego przez Sąd I instancji w dniu 25 stycznia 2021r , sprzeciwu od nakazu zapłaty jak i wszystkich dalszych pism procesowych obu stron. / por. dla przykładu k. 4, 52, 59-61 akt/.

Nie można wobec tego zasadnie twierdzić , że adresatem roszczeń , które skierowała wobec pozwanej spółka (...) , w ten sposób kształtując przedmiot poddany pod osąd w sprawie , był jakikolwiek inny podmiot , a w szczególności aby była to spółka o której mówi w zarzucie skarżąca.

Nie można też nie dostrzec , co w swojej argumentacji pomija , że także z treści pisemnych motywów ocenianego instancyjnie wyroku , w sposób jednoznaczny wynika , że także Sąd I instancji traktował jako pozwaną (...) S.A. w siedzibą w K. a nie (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. /por. k. 104 – 105 akt /

Dlatego też, tak motywowany zarzut, nie mógł zostać podzielony , a w opisanych okolicznościach , użycie przez Sąd I instancji w komparycji oraz sentencji wydanego wyroku , oznaczenia strony pozwanej jako (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. należało zakwalifikować tylko w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej.

Tak też traktowała niewątpliwy, błąd Sądu Okręgowego strona powodowa , postulując w odpowiedzi na apelację, skorzystanie przez Sąd II instancji z normy art. 350 §3 kpc.

Z podanych wyżej przyczyn, w taki właśnie sposób potraktował tę nieprawidłowość treści zaskarżonego orzeczenia Sąd Apelacyjny , usuwając oczywiste wady pisarskie w sposób wskazany w punkcie 1 sentencji motywowanego wyroku.

Taka ich kwalifikacja wykluczyła natomiast podzielenie weryfikowanego zarzutu.

Nie uzasadnione są także te zarzuty procesowe oraz zarzut faktyczny, które pozwana opiera na twierdzeniu , że powódka powinna była przedłożyć wraz z pozwem wszystkie dowody i przytoczyć twierdzenia , które łącznie usprawiedliwiały jej ocenę zgodnie z którą dochodzone przez nią roszczenia wobec pozwanej są uzasadnione , w tym w szczególności , że mają swoją podstawę umowną i są – w odniesieniu do wszystkich kwot cząstkowych, składających się na sumę żądania głównego wymagalne , a była kontrahentka popadała w opóźnienie w terminowym spełnieniu świadczeń stwierdzonych dołączonymi do pozwu dokumentami faktur.

Skoro tego nie uczyniła , to te dowody i twierdzenia , które przedstawiła i sformułowała już po wniesieniu sprzeciwu przez pozwaną , która wytknęła braki w stanowisku strony przeciwnej , na której spoczywał obowiązek dowodowy , jako objęte prekluzją w sporze gospodarczym , nie powinny być wzięte przez Sąd pod rozwagę , a w konsekwencji powództwo , jako nie wykazane , ulec winno oddaleniu.

Odmienne stanowisko Sądu - jak argumentowała dalej (...) S.A. - który dozwolił w tych okolicznościach na dalszą inicjatywę dowodową spółki (...) wprost kierując do niej pismo wzywające o jej podjęcie, stanowi o naruszeniu tych norm ,w sposób doniosły dla ostatecznego wyniku sporu , który powinien być inny.

Stanowisko spółki (...) S.A. nie jest uzasadnione , a w konsekwencji stawiane w tym zakresie zarzuty nie są usprawiedliwione.

Strona pozwana nie zauważa , że przed wytoczeniem powództwa spółka (...) skierowała do niej przedsądowe wezwanie do zapłaty należności objętych następnie żądaniem zapłaty przed Sądem , wskazując w nim podstawę / jej źródło / i powołując nim ściśle oznaczone dokumenty faktur należności z których złożyły się na dochodzoną następnie należność główną . Co więcej, zwracała także uwagę na uprawnienie do domagania się sumy jeszcze wyższej w tym wynikającej ze zryczałtowanych kosztów dochodzenia przeterminowanych należności / por. k. 27 akt /.

Na to wezwanie pozwana nie odpowiedziała , nie podejmując polemiki tak z zasadą swojej odpowiedzialności jak i z wysokością roszczeń wskazanych w nim. Dopiero w swoim stanowisku procesowym, w takcie sporu przed Sądem, podniosła cały szereg argumentów faktycznych i prawnych , które , w jej ocenie, niweczyły w całości roszczenie spółki z Ł..

Do tego dodać należy fakt , który również jest w argumentacji (...) S.A. pomijany , iż twierdzenia i dowody , które powódka przedstawiła wraz z pozwem, w ocenie Sądu I instancji były wystarczającymi do tego aby wydać nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w całości uwzgledniający jej żądania / por. k.52 akt./

W opisanych okolicznościach Sąd i instancji nie popełnił zarzucanych mu w ramach ocenianych zarzutów błędów , kierując do powódki wraz z doręczeniem odpisu sprzeciwu , wezwanie o ustosunkowanie się do podniesionych w nim argumentów / por. k. 82 vakt / , odpowiedzią na które było pismo procesowe z dnia 7 czerwca 2021r w którym w zakresie należności głównej (...) spółka z o. o. cofnęła powództwo oraz w części zmodyfikowała treść pozostałej części żądania .

Nie był wobec tego także spóźniony, przedłożony przez nią wówczas dowód obejmujący dokumenty potwierdzające fakt i daty doręczeń pozwanej poszczególnych faktur obejmujących należności cząstkowe składające się na dochodzoną kwotę 85 608, 09 zł.

Przed przystąpieniem do oceny kolejnych zarzutów pozwanej w ramach których kwestionuje ona [ także ] zasądzenie od niej na rzecz powódki należności odsetkowych z tytułu opóźnienia w zapłatach tych poszczególnych kwot cząstkowych , w warunkach gdy ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji są bardzo zwięzłe , konieczne jest ich uzupełnienie przez Sąd Odwoławczy.

Jest to możliwe dlatego [ mimo , że żadna ze stron nie wnosiła o uzupełnienie go na etapie apelacyjnym sporu stron ] ,iż ich podstawą jest materiał dowodowy zgromadzony przed Sądem I instancji. Są to przy tym dowody z dokumentów , których wiarygodności żadna ze spółek nie kwestionowała.

Uzupełnienie to przedstawia się następująco :

Strony łączyła , zawarta w dniu 5 października 2000r umowa o dystrybuuję wydawanego przez powódkę t. „ (...) „

Wynikające z niej dla wydawcy od dystrybutora - spółki (...) S.A.- wynagrodzenie było pochodną ilości egzemplarzy t. , które rzeczywiście zostaną sprzedane , według stawki oznaczonej w umowie.

Na podstawie aneksu do umowy oznaczonego numerem (...) , podpisanego w dniu 25 kwietnia 2014r , który zaczął obowiązywać począwszy od 1 kwietnia 2014r., należność za sprzedane egzemplarze strona pozwana była zobowiązana zapłacić w terminie 70 dni kalendarzowych od daty otrzymania od powódki prawidłowo wystawionej faktury . Za datę zapłaty strony przyjmowały obciążenie rachunku spółki (...) SA.

/ dowód : umowa dystrybucji z dnia 5 października 2000r. k. 64-66 akt , aneks nr (...)do umowy z dnia 25 kwietnia 2024r k.69-70 akt . /

W ramach realizacji umowy , na należności objęte żądaniem pozwu powódka wystawiła pozwanej faktury Vat :

1/- nr (...) z dnia 3 stycznia 2020r na sumę 9 126, 39 zł ,

2/- nr. (...) z dnia 20 stycznia 2020r na sumę 20 278, 25 zł ,

3/- nr (...) z dnia 27 stycznia 2020r na sumę 10 118, 93 zł ,

4/-nr (...) z dnia 31 stycznia 2020 na sumę 9 188 , 81 zł ,

5/- nr (...) z dnia 7 lutego 2020r na sumę 9 132, 63 zł ,

6/- nr. (...) z dnia 14 lutego 2020r na sumę 9 429, 15zł ,

7/-nr. (...) z dnia 21 lutego m2020r na sumę 9 185, 69 zł oraz

8/ - nr (...) z dnia 28 lutego 2020r na sumę 9 148 , 24 zł

Te dokumenty rozliczeniowe , których prawidłowości wystawienia pozwana nie kwestionowała , zostały (...) S.A. skutecznie doręczone w dniach odpowiednio faktura (...)/ - 13 stycznia 2020r, faktura (...)/ - 27 stycznia 2020r, faktura (...)/ - 19 lutego 2020r , faktura (...)/ - 19 lutego 2020r , faktura (...)/ - 2 marca 2020r , faktura (...)/- 2 marca 2020r ,faktura (...)/ - 2 marca 2020r , a faktura (...)/ - 20 marca 2020r.

/ dowód : dokumenty faktur wystawionych przez powódkę - wydawcę , pozwanej - dystrybutorowi k. 19-26 akt / , dowody ich doręczeń pozwanej k. 89-90 akt/

Zapłaty tych należności nie nastąpiły w wymaganym terminie siedemdziesięciu dni kalendarzowych od dat doręczenia dokumentów rozliczeniowych dłużnicze ale z opóźnieniem.

Za fakturę (...)/ - 19 czerwca 2019r , za fakturę (...)/- 13 lipca 2020r , za fakturę (...)/ - 29 lipca 2020r, za fakturę (...) / - 29 lipca 2020r, za faktury (...)/, 6/ i 7/ - 19 sierpnia 2020,a za fakturę (...)/ - 21 sierpnia 2020r

/ dowód : dokumenty wpłat k. 71-78 akt/

Przy tak uzupełnionych okolicznościach faktycznych, przechodząc do oceny zasadności zarzutu skarżącej w ramach którego kwestionuje ona zasadność zasądzenia na rzecz oponentki procesowej jakiejkolwiek części dochodzonego roszczenia odsetkowego [ to bowiem , po częściowej modyfikacji tego żądania w piśmie powódki z dnia 7 czerwca 2021r k. 85-88 akt / , było w dalszym ciągu przez (...) spółkę z o. o. w Ł. , podtrzymywane] , uznać należy , że zasadniczej części zarzut ten nie jest trafny.

Dlatego , iż opiera się on na nieuzasadnionym stanowisku wywodzonym ze zweryfikowanych uprzednio zarzutów procesowych oraz faktycznego zgodnie z którymi powódka nie dowiodła dochodzonego roszczenia w jakimkolwiek zakresie , a część zgłoszonych przez nią dowodów i podniesionych twierdzeń była procesowo spóźniona.

Tym nie mniej , nawet w warunkach odparcia tych zarzutów jako chybionych, zarzut pozwanej wymagał przeprowadzenia przez Sąd Odwoławczy merytorycznej oceny zasadności roszczenia odsetkowego spółki z Ł., w kształcie ostatecznie nadanym mu we wskazanym piśmie spółki - wydawcy- z 7 czerwca 2021r

Ocena ta prowadzi do wniosku , że jest ono usprawiedliwione w takiej części , jaka wynika z treści orzeczenia zmieniającego Sądu II instancji w jego punkcie 2 . W pozostałym zakresie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

W ramach modyfikacji tego żądania strona powodowa pominęła bowiem , że rok 2020r był rokiem przestępnym , w konsekwencji czego miesiąc luty liczył nie 28 a 29 dni. Poza tym , w odniesieniu do należności odsetkowej od kwoty stwierdzonej fakturą nr (...)r sposób określenia żądania był wręcz niezrozumiały / nota bene powielony przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku.

Usuwając tę niejasność Sąd Odwoławczy przyjął , że co do kwoty ujętej w tym dokumencie powódka dochodzi odsetek ustawowych za okres od 30 maja 2020r do 21 sierpnia 2020r.

Przyjmując zatem , że o opóźnieniu po stronie pozwanej w zapłacie poszczególnych należności cząstkowych, można zasadnie mówić począwszy od 71 dnia po dniu prawidłowego doręczenia (...) SA poszczególnych dokumentów faktur , a za okres lutego 2020r należy zaliczyć 29 dni ,

kwoty odsetek ustawowych za opóźnienie należnych powódce, [zważywszy także na ostateczny kształt tego roszczenia stanowiącego przedmiot sporu stron] , przedstawiają podpunkty a/-h/ punktu 2 wyroku zmieniającego Sądu Apelacyjnego . W pozostałej części żądanie to jest nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.

Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd I instancji w całości obciążył nimi na rzecz strony przeciwnej pozwaną spółkę przyjmując, iż pomimo ,że w toku sporu spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością cofnęła powództwo w zakresie należności głównej [ kwota 85 608, 09 zł ] to jednak pozwana powinna pokryć poniesione przez nią koszty sporu.

Stanowisko to nie jest trafne albowiem pomimo tej zapłaty przez (...) S.A. konsekwentnie , od samego początku procesu, kwestionowała zasadność roszczenia , co więcej , także po zaspokojeniu tej części długu nadal proces pomiędzy strony był kontynuowany , kończąc się dopiero wydaniem wyroku , obecnie zaskarżonego apelacją pozwanej .

Skoro tak , to w zakresie rozliczenia jego kosztów musi nadal być zastosowana reguła ogólna, w świetle której cofniecie pozwu jest równoznaczne z przegraniem procesu przez jego czynną stronę , po myśli art. 203 §1 i 3 kpc.

Dodatkowy argument faktyczny za poprawnością powrotu do reguły generalnej wzajemnego rozliczenia kosztów w warunkach cofnięcia pozwu przez powódkę, w realiach niniejszej sprawy wynika stąd ,iż po wniesieniu pisma poczatkującego postępowanie , co nastąpiło w dniu 2 czerwca 2020 r ówcześnie przed Sąd Okręgowy w Ł./ por . k. 4 akt / zostało ono zwrócone przez referendarza Sądu Okręgowego w Krakowie ,[ któremu sprawa została przekazana do rozpoznania] , w dniu 14 grudnia 2020r. Zatem już po tym kiedy zapłaty na poczet długu wobec powódki zostały przez (...) SA dokonane .

Pomimo tego , składając pismo datowane na 14 stycznia 2021r , uzupełniające te braki , które spowodowały zwrot powódka , domagając się kontynuacji postępowania w odniesieniu do dotychczasowego kształtu i rozmiaru roszczenia, faktu zapłat nie uwzględniła , podtrzymując żądanie w niezmienionej treści .

W konsekwencji, gdyby nie akt dyspozycji przedmiotem procesu , który nastąpił dopiero w reakcji na argumenty sprzeciwu od nakazu zapłaty powództwo w zakresie należności głównej podlegałoby oddaleniu.

Przy takich faktach nie sposób zasadnie mówić o tym aby , jak uznał Sąd I instancji, całością kosztów sporu ma być obciążona strona pozwana. / por. k. 44 i 47-50 akt /

/ por. także stanowisko SN zawarte w motywach judykatu z dnia 9 czerwca 2017 , sygn. III CZP 118/16 , powolnego za zbiorem Lex /

Z tych powodów, podzielając w części ostatnie w kolejności z zarzutów apelacyjnych spółki (...) - naruszenia art. 98 §1 kpc oraz art. 321§1 kpc , Sąd II instancji zmienił je w sposób określony w punkcie 2 III orzeczenia reformatoryjnego. .

Zastosował w ramach tego rozliczenia przepis art. 100 kpc i stosunkowo te koszty pomiędzy stronami rozdzielając , zasądził od powódki na rzecz pozwanej sumę 5030 zł.

Przyjął przy tym , iż strona obecnie skarżąca może skutecznie dochodzić z tego tytułu od powódki kwoty 5417 zł , która odpowiada wynagrodzeniu zastępującego ją zawodowego pełnomocnika – adwokata- w odniesieniu do należności głównej [ objętej oświadczeniem o cofnięciu powództwa w tej części ] , ustalonego na podstawie przepisów Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015r [ DzU z 2015 poz. 1800] , powiększonego o opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

Z kolei powódce należą się koszty odpowiadające opłacie sądowej od pozwu w odniesieniu do, uwzględnionej co do zasady, należności odsetkowej przy wartości tej części roszczenia w wysokości wskazanej przez pozwaną poprawnie, w ramach oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia – 1330 zł - , w kwocie sto złotych; zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych- oraz stawki wynagrodzenia dla zawodowego jej pełnomocnika od tej części roszczenia – 270 zł . - ustalonej na podstawie tego samego aktu normatywnego oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Po potrąceniu tych wzajemnych należności, na rzecz skarżącej została zasądzona kwota 5030 zł.

Sąd zmieniając wyrok nie przyznał od niej odsetek albowiem przed Sądem I instancji skarżąca nie żądała ich od należności kosztowej, a w ówczesnym stanie prawnym , Sąd nie musiał o nich orzekać z urzędu.

Z podanych powodów, Sąd Apelacyjny sprostował oczywiste niedokładności w treści zaskarżonego wyroku oraz zmienił go, w sposób wskazany w punkcie 2 , na podstawie art. 386 §1 kpc.

W pozostałym zakresie jako nieuzasadniona , apelacja spółki (...) S.A. uległa oddaleniu , na podstawie art. 385 kpc / pkt 3 uzasadnianego wyroku/.

Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego , Sąd uwzględnił zakres środka odwoławczego oraz to, w jaki sposób zostały ocenione zasadnicze i najdalej idące zarzuty strony skarżącej , mające prowadzić do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania albo oddalenia powództwa w całości.

Z tej przyczyny ocenił , iż pozwana , na potrzeby rozliczenia kosztów apelacyjnych, jest stroną przerywającą ten etap sporu .

Dlatego , stosując art. 98 §1 i 3 kpc w z art. 391§ 1 kpc , obciążył ją nimi na rzecz strony przeciwnej.

Kwota należna z tego tytułu powódce odpowiada wynagrodzeniu zastępującemu ją adwokata , będąc pochodną wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w apelacji.

Podstawą jej oznaczenia był przepis §2 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 2 powołanego wcześniej Rozporządzenia MS.

Suma ta została zasądzona wraz z odsetkami o których Sąd II instancji był obowiązany, po myśli art. 98 §1 ¹ kpc , orzec z urzędu.