Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Andrzej Żelazowski

Protokolant: Grzegorz Polak

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2023 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z o.o. w W.

przeciwko (...) S.A. w W. (uprzednio: (...) S.A.
w W.)

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 września 2021 r. sygn. akt IX GC 355/20

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu treść:

„ I. oddala powództwo;

II. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 10.817 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym je zasądzono, do dnia zapłaty;

III. nakazuje pobrać od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 5.219 zł (pięć tysięcy dwieście dziewiętnaście złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.”;

2.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 8.100 zł (osiem tysięcy sto złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym je zasądzono, do dnia zapłaty;

3.  nakazuje pobrać od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie kwotę 2.625,62 zł (dwa tysiące sześćset dwadzieścia pięć złotych i sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I AGa 399/21

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 listopada 2023 r.

Powód (...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł przeciwko pozwanemu (...) S.A. w W. – obecnie (...) S.A. w W. pozew o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenie, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty na jego rzecz kwoty 205 226,64 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że prowadzi przedsiębiorstwo, a przedmiotem działalności jest produkcja i sprzedaż urządzeń chłodniczych. W skład parku maszynowego jego przedsiębiorstwa weszła wycinarka laserowa (...) (...), nr fabryczny (...), rok produkcji 2016. Maszyna służy do cięcia płyt na elementy do produkcji urządzeń chłodniczych. Zakup maszyny został dokonany na podstawie leasingu w(...) . Wycinarka została ubezpieczona w ramach umowy nr (...). W czasie standardowego procesu cięcia laserowego doszło do wewnętrznego pożaru stołu roboczego wycinarki laserowej. Pożar został ugaszony gaśnicą proszkową. Zdarzenie zostało zgłoszone do ubezpieczyciela, który na likwidatora przedmiotowej szkody wskazał spółkę (...) sp. z o.o. w W.. Producent i gwarant zakwalifikował wycinarkę do wymiany na nowe urządzenie, wskazując że czyszczenie elementów urządzenia może nie usunąć zanieczyszczeń z proszku gaśniczego ze wszystkich części. Producent wykluczył swoją odpowiedzialność za brak funkcjonalności i jakości cięcia urządzenia, a także za szkody na osobach i rzeczach. Ubezpieczyciel nie zgodził się na wymianę urządzenia na nowe, zalecił czyszczenie maszyny, nie wskazując sposobu i metodyki takiego czyszczenia i odnowy, który dawałby gwarancję bezpieczeństwa użytkowania maszyny. Powód prowadził negocjacje dotyczące naprawy urządzenia przez producenta, w których udało się uzyskać cenę 121 920 euro, która obejmowała przywrócenie sprawności urządzenia w fabryce producenta wraz z utrzymaniem gwarancji oraz transport w obie strony. Pozwany ustalił i przyjął, że bezsporne koszty napraw urządzenia zamykają się w kwocie 35 000 euro co pomniejszając o franszyzę redukcyjną 5 % wypłacił powódce 33 250 euro, co stanowiło równowartość 147 596,75 zł po średnim kursie NBP z dnia dostawy to jest 21 listopada 2016 r. Powód zmuszony był do kierowania zleceń cięcia elementów z tworzywa na zewnątrz oraz do korzystania z lasera zastępczego. Ostatecznie pozwany ubezpieczyciel i likwidator zgodził się na naprawę urządzenia przez producenta. Na tym proces likwidacji szkód nie zakończył się, po dosłaniu dokumentów ubezpieczyciel podwyższył wartość szkód o kwotę 15 701,46 euro (66 698,78 zł). Dbając o bezpieczeństwo pracowników spółka nie zdecydowała się na tańszą ofertę. Naprawa wycinarki odbyła się w siedzibie producenta. Spółka pokryła całość zobowiązania, które wyniosło 121 920 euro i zostało tylko częściowo zaspokojone przez pozwanego. Pozwany otrzymał komplet dokumentów pozwalających ustalić ostateczną wartość szkody. Wymiana korespondencji między stronami nie przyniosła efektów. W ocenie powoda ubezpieczyciel widząc swoje uchybienia zmierzał dojść do porozumienia proponując ugodę na podstawie której miał wypłacić powodowi kwotę 50 000 zł. Powód nie wyraził zgody i nie otrzymał proponowanej ceny, a wezwania do zapłaty przynosiły zmianę: ubezpieczyciel podwyższył wartość szkód o kolejne 20 639,91 euro, co stanowiło równowartość 91 620,56 zł. Powód otrzymał łącznie od ubezpieczyciela kwotę 69 591,37 euro (308916,09 zł), a do zapłaty pozostała kwota 205 226,64 zł.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy Sądu Okręgowego w K. IX Wydziału Gospodarczego w dniu 17 lutego 2020 r. uwzględnił żądanie powoda.

Pozwany w terminie złożył sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu zakwestionował roszczenie powoda w całości, co do zasady i do wysokości. W jego ocenie wypłacił powodowi całość należnego mu odszkodowania, wobec czego roszczenie jest całkowicie niezasadne. W ocenie pozwanego brak było podstaw żądania od pozwanego kosztu zakupu nowej wycinarki za cenę dwukrotnie wyższą , a także żądania kosztów naprawy przez ten sam podmiot za cenę o połowę wyższą. Po przekazaniu wycinarki do serwisu producenta oraz uzyskaniu dodatkowych informacji o cenach niektórych części powołani przez pozwanego (...) dokonali ponownego wyliczenia wartości skody ustalając należne powodowi odszkodowanie na kwotę 51 527,85 euro. Po pomniejszeniu jej o wartości o wcześniejsze wypłaty i franszyzę redukcyjną, pozwany przekazał do wypłaty kwotę 15 701,46 euro. Po zebraniu dokumentów rozpoczęły się ustalenia dotyczące dostarczenia do Polski części wymienionych na nowe, co do których pozwany miał wątpliwości, odnośnie ich potrzeby wymiany. Ostatecznie pozwany zorganizował transport części z Niemiec do firmy, która podjęła się przeprowadzenia ich specjalistycznej oceny. Z oceny wynikało, że część wymienionych przez serwis elementów nie posiada uszkodzeń związanych z pożarem . Z uwagi na trudności z weryfikacja roszczeń powoda, pozwany zaproponował zawarcie ugody, której powód nie przyjął. Pozwany wypłacił bezsporną część odszkodowania w kwocie 20 639,91 euro. Uznał, że koszty naprawy wycinarki są uzasadnione w kwocie wynoszącej 73 250,92 euro – powołując się na zestawienie opracowane przez (...). Wobec powyższego pozwany kwestionuje zasadność poniesiona wydatków w kwocie: 6 370 euro na wymianę E., 5780 euro na wymianęP., 7 880 euro na wymianę L.– wskazują, że elementy nie posiadały uszkodzeń. Żądanie zapłaty 2470 tytułem Indyvidual quotation for laser check at the manufacturer pozwany kwestionuje ponad kwotę 500 euro, poza tym neguje roszczenie o zapłatę kwoty 24 480 euro tytułem kosztów transportu i załadunku, ubezpieczenia, opakowania transportowego z kosztem pakowania, demontażu urządzenia w siedzibie powoda z robocizną i dojazdem ora kosztami noclegu serwisantów i dietą pozwany kwestionuje ponad kwotę 12 209,90 euro. Pozwany ustalił koszty transportu z załadunkiem i ubezpieczeniem na 2400 euro, opakowania transportowe z kosztem pakowania na 2900 euro i demontaż urządzenia w siedzibie powoda z robocizną , dojazd 400 euro, serwisant niemiecki 1750 euro, dojazd L. – W. – L. 1430 euro, dieta 72 euro, demontaż 2050 zł, dojazd 864 zł. Łącznie 10 752 euro i 1457,9 zł.

Dodatkowo zakwestionował roszczenie powoda w kwocie 23 974 euro tytułem transportu z załadunkiem i ubezpieczeniem, opakowania transportowego z kosztem pakowania oraz uruchomienia wycinarki w siedzibie powoda ponad kwotę 9572,02 euro.

Pozwany zakwestionował nieprawidłowe wyrażenie dochodzonego roszczenia w kontekście określenia szkód w euro i dochodzenia odszkodowania w złotówkach.

Pozwany podniósł, że żądanie przez powoda odsetek od kwoty 296 847,21 zł za okres od 19 marca 2018 r. do 29 sierpnia 2018 jest nieuzasadnione, ponieważ powód nie przekazał pozwanemu dokumentów, które stanowiłyby podstawę do dopłaty odszkodowania w sierpniu 2018 r. Po otrzymaniu wezwania do zapłaty pozwany podjął się innych czynności, w tym zorganizował transport z Niemiec elementów elektronicznych wycinarki, który był przedmiotem szczegółowej diagnostyki przeprowadzonej na stanowisku badawczym.

Sąd Okręgowy ustalił, że powód zawarł umowę leasingu z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, na podstawie której wziął w leasing wycinarkę laserową(...), wyprodukowaną przez (...). Wycinarka została zakupiona za 142 449 euro brutto. Pozwany zawarł z (...) sp. z o.o. generalną umowę ubezpieczenia dotyczącą ubezpieczenia mienia w leasingu nr (...) oraz umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk. Powód występujący w umowie jako korzystający upoważnił (...)do zawarcia ubezpieczenia na wskazanych warunkach. Zgodnie z umową sumą ubezpieczenia dla poszczególnego przedmiotu ubezpieczenia, zarówno dla nowych umów ubezpieczenia oraz wznowień, jest zadeklarowana przez ubezpieczającego wartość przedmiotu leasingu zgodna z wartością fakturową przedmiotu stanowiącą wartość nową odtworzeniową danego przedmiotu i stanowi górną granicę odpowiedzialności(...). Dalej, za wartość nową odtworzeniową należy rozumieć: w przypadku maszyn i urządzeń, sprzętu elektronicznego, sprzętu rolniczego (…) wartość która winna odpowiadać kosztom wymiany ubezpieczonych przedmiotów na nowe przedmioty takiego samego rodzaju, typu, mocy, wydajności i jakości włączając koszty montażu, koszty transportu( z wyłączeniem transportu ekspresowego i lotniczego) , cła i inne podobne opłaty, pod warunkiem że są one konieczne i niezbędne w celu wymiany lub naprawy. Na podstawie określonej przez mLeasing sumy ubezpieczenia pozwany objął wycinarkę ochroną ubezpieczenia od ryzyk wszystkich – na kwotę 645 066,05 zł.

Zgodnie z definicją zawartą w warunkach ubezpieczenia mienia od ryzyk wszystkich, kwota odszkodowania dla maszyn i urządzeń i wyposażenia liczona jest wg zasady: według wartości kosztów zakupu mienia podobnego rodzaj lub naprawy uszkodzenia i przywrócenia części uszkodzeń do stanu sprzed powstania wypadku ubezpieczeniowego, jednak nie lepszego niż nowy. Wysokość odszkodowania ustalana według kosztów remontu lub naprawy nie może przekroczyć deklarowanej wartości przedmiotu ubezpieczenia. Wysokość odszkodowania zmniejsza się o wartość franszyzy redukcyjnej (udziału własnego) ustalonej w umowie. O każdym wypadku ubezpieczeniowym ubezpieczający zobowiązany jest powiadomić(...) niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni od daty powzięcia o nim wiadomości.

W dniu 21 listopada 2016 r. w czasie cięcia półfabrykatów doszło do wewnętrznego pożaru stołu roboczego wycinarki laserowej. Pożar został ugaszony gaśnicą proszkową przez pracowników powoda. Pożar oraz użycie gaśnicy proszkowej doprowadziły do uszkodzeń wycinarki.

Szkoda została natychmiast zgłoszona ubezpieczycielowi. Mailem z dnia 6 grudnia 2016 r. producent i likwidator (...) podał, że wysoka temperatura, która miała wpływ na moduły stołu i obszar roboczy na stole, spowodowała, że cały stół wymaga wymiany, bo w przeciwnym razie nie będzie możliwym płaskie ułożenie materiału. Ponadto uległy zniszczeniu rurki i węże, które również podlegają wymianie. Moduł lasera i wszystkie elementy optyczne zostały zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i muszą zostać wymienione, aby możliwym było zapewnienie wymaganego działania lasera, dalej wskazano, że źródło lasera mogło zostać zniszczone, aby stwierdzić czy rzeczywiście tak jest, konieczne jest przeprowadzenie kontroli technicznej u producenta. Czyszczenie nie pozwali na całkowite usunięcie zanieczyszczenia ze wszystkich części. W załączeniu do maila dołączono ofertę wycenę wymiany systemu laserowego.

Ubezpieczyciel – pozwany – jako likwidatora szkody wskazał spółkę (...) sp. z o.o. w W., którzy mailem z dnia 16 grudnia 2016 r. stanęli na stanowisku, że zniszczenie wycinarki laserowi należy zakwalifikować jako szkodę częściową. Wskazali, że zniszczeniu uległy: podkładki poliuretanowe pod obrabiany materiał, metalowe płyty stołu obróbczego, elementy systemu odciągowego w struktury plastra miodu, węże wentylacyjne, dalej wskazali, że samo zabrudzenie środkiem gaśniczym ma charakter zapylania i może zostać oczyszczone.

W dniu 27 stycznia 2017 r. (...) sporządziła ofertę na naprawę wycinarki laserowej po pożarze ustalając cenę na 232 560 zł netto , wskazując że wycena ma charakter tylko orientacyjny, natomiast w dniu 14 marca 2017 r. (...) sp. z o.o. sporządziła protokół oględzin wycinarki laserowej po pożarze. Wskazali, że całkowicie został zniszczony system rur elastycznych odprowadzających spaliny z paleniska do kolektorów i wentylatorów odciągowych. W ich ocenie elementy elektroniki, takie jak komputer sterujący, sterowniki silników zasilacze nie nosiło śladów pożaru, wszystkie kable wyglądały na nieuszkodzone.

Ubezpieczyciel nie zgodził się na uznanie zniszczenia maszyny jako całkowitą szkodę. Oświadczeniem z dnia 23 lutego 2017 r. powód podał, że kwota ustalona przez ubezpieczyciela w wysokości 35 000 euro stanowi kwotę pozwalającą na realizację ze strony producenta rozpoczęcia prac związanych z pierwszym etapem procesu usuwania szkody. Powodowi wypłacona została kwota 33 250 euro (kwota pomniejszona o 5% tytułem franszyzy redukcyjnej) co stanowiło równowartość 147 596,75 zł (średni kurs NBP z dnia powstania szkody) Powód powołując się na ofertę naprawy (...) (...) z dnia 18 stycznia 2017 r. przedstawioną przez producenta uznał, że oferta ta jest całościowa i gwarantuje przywrócenie wycinarki laserowej do całkowitej prawności sprzed zaistniałej szkody, przywrócenie prawnej odpowiedzialności producenta za bezawaryjne działanie wg nadal obwiązującej gwarancji. Oferta została wyceniona na kwotę 121 920 euro.

Producent laserowej wycinarki przystąpił w dniu 2 marca 2017 r do dalszego demontażu maszyny, uczestniczyli przy tym również przedstawiciele(...)i serwis (...).

Po przekazaniu wycinarki do serwisu producenta oraz uzyskaniu dodatkowych informacji o cenach części (...) dokonali ponownego wliczenia wartości szkody ustalając należne powodowi odszkodowanie w kwocie 51 527,85 euro. Po pomniejszeniu jej o wcześniejszą wypłatę i franszyzę redukcyjną pozwany przekazał do wypłaty kwotę 15 701,46 euro.

Naprawa wycinarki odbyła się u producenta (...). Powód pokrył w całości zobowiązania, które wyniosły 121 920 euro. Pozwana tylko częściowo zwróciła odszkodowanie.

Pismem z dnia 28 lutego 2018 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 66 872,54 euro tytułem reszty odszkodowania z tytułu uszkodzenia wycinarki laserowej E., w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. Do wezwania powód dołączył: ofertę laserową z 18.01.2017 r., faktury, potwierdzenia przelewów, raport serwisowy z 10.11.2017 r., dokumentację E. z zakresu naprawy z dnia 22.12.2017 r.

Pozwany wezwanie wraz z załącznikami odebrał w dniu 5 marca 2018 r.

Po otrzymaniu przez pozwanego wezwania do uiszczenia brakującej kwoty ten wezwał powoda o uzupełnienie dokumentacji szkodowej, wskazując że dokumenty są konieczne do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Pismem z 27 kwietnia 2018 r. powód poinformował pozwanego, że została zebrana wymagana dokumentacja i wraz z pismem przewodnim została ona przesłana do ubezpieczyciela.

Pozwany zlecił sporządzenie ekspertyzy Panu M. G.. Ekspertyza została wykonana w dniu 23 maja 2018 r. Pozwany mając trudności z weryfikacją roszczeń powoda zaproponował zawarcie ugody, której powód nie przyjął.

Po rozpatrzeniu wniesionych roszczeń przez powoda o odszkodowanie za szkodę powstałą w dniu 21.11.2016 r. ubezpieczyciel – pozwany - przyznał dopłatę odszkodowania w wysokości 20 639,91 euro. Łączna wartość wyliczonego odszkodowania opiewała na kwotę 73 250,92 euro.

Powód w dniu 31 października 2019 r. wzywał pozwanego do zapłaty brakującej kwoty 205 226,64 zł – równowartość 46 232,63 euro wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 296 847,21 zł stanowiącej równowartość kwoty 66 872,54 euro od 19 marca 2018 r do dnia 29 sierpnia 2019 r. oraz od kwoty 205 226,64 zł stanowiącej równowartość kwoty 46 232,63 euro od 30 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty.

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2020 Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu elektrotechniki, mechatroniki, eksploatacji maszyn i urządzeń, oprzyrządowania elektronicznego na okoliczność: czy zanieczyszczenie spornego urządzenia proszkiem gaśniczym , narażenie na wysoką temperaturę topnienia się aluminium można naprawić przez wyczyszczenie , a jeżeli tak to cy czyszczenie urządzenia tego typu jaki występuje w sprawie, w sposób zaproponowany przez likwidatora byłyby wystarczający dla zapewnienia sprawności i bezpieczeństwa obsługi urządzenia, oraz na okoliczność ustalenia braku konieczności wymiany części elementów i poniesienia kosztów zakwestionowanych przez stronę pozwaną naprawy wycinarki, odniesienia się do wyników badań wskazanych w ekspertyzie technicznej M. G., a nadto ustalenia wartości pozostałości po szkodzie. (k. 259)

Biegły w swojej opinii z dnia 28 stycznia 2021 r. na podstawie przeprowadzonych czynności stwierdził, że naprawa urządzenia laserowego w zakresie w jakim można stwierdzić usterki obejmuje bezwzględną wymianę podzespołów (...) na kwotę 38 850 euro, (...) – 440 euro, (...) – 1325 euro, (...) – 944 euro, (...) – 32 euro, (...) – 2470 euro, (...) – 675 euro, (...) – electronic box 6370 euro, (...) P. B. – 5780 euro. Podał, że ostateczna wartość wycinarki laserowej metodą odtworzeniową z uwzględniałem stosownych współczynników do stanu urządzenia jak po zaistniałym wynosi 58 970 euro – 261 770 zł.

Zarzuty do opinii zgłosił powód w piśmie z dnia 22 lutego 2021 r. wskazując że biegły nie odpowiedział a pytanie czy urządzenie zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i narażona na działania bardzo wysokiej temperatury da się wyczyścić, czy czyszczenie zaproponowane przez likwidatora mogłoby przywrócić sprawność i bezpieczeństwo działania urządzenia. Biegły nie odniósł się do kosztów w naprawy , to jest kosztów transportu w obie strony , załadunku, rozładunku, demontażu i instalacji urządzenia, (k. 326-328)

Biegły w opinii uzupełniającej z dnia 23 kwietnia 2021 r. po uwzględnieniu zarzutów podniesionych przez strony postępowania wskazał, że koszty demontażu – całości urządzenia, załadunku, pakowani i transportu – tylko podzespołów tego wymagających oszacował na kwotę 34 806,91 zł, koszty załadunku, transportu i montażu całego urządzenia oszacował na kwotę 35 787,47 zł. Dalej wskazał że wartość odtworzeniowa mocowania soczewki na czas powstania uszkodzenia wynosi 601 euro – w przeliczeniu na PLN 2668zł. W odpowiedzi na zarzut braku podstaw wymiany szafy sterowniczej i modułu zasilania, biegły podał, że omawiane urządzenia były również objęte gwarancją. W takim przypadku należałoby rozważyć zasadność ekonomicznej wymiany profilaktycznej – czy koszt wymiany uzasadnia poniesiony strony przedsiębiorstwa z tytuł przestoju urządzenia na skutek jego awarii.

Koszt sprawdzenia poprawności rezonatora wynosi 500USD, co stanowi 2087,40 PLN.

W dalszej części podał, że stosowanie gaśnicy proszkowej może doprowadzić do utarcia mechanizmów w ruchu, a tym samym do ich uszkodzenia.

Biegły odnosząc się do ceny zakupu urządzenia – oferta z dnia 5 grudnia 2016 r. firmy (...) na kwotę 240 695 euro, dokonał korekty obliczenia wartości odtworzeniowej urządzenia w stanie po zdarzeniu losowym przyjmując kwotę zakupu urządzenia w wysokości 144 449 euro.

Sąd nie uwzględnił opinii biegłego sądowego, albowiem jego opinia opierała się na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie pozwanego. Biegły sądowy nie był w stanie stanowczo wskazać czy urządzenie zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i narażone na działanie wysokiej temperatury da się w 100 % wyczyścić, a następnie czy czyszczenie mogłoby przywrócić sprawność i bezpieczeństwo działania urządzenia.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Odpowiedzialność ubezpieczyciela znajduje swoją podstawę prawną w przepisie art. 805 i nast. Kodeksu cywilnego oraz w postanowieniach zawartych pomiędzy stronami umów ubezpieczenia.

Całkowita wartość szkody poniesiona przez powoda zamknęła się w kwocie 121 920 euro. Powód zakupił maszynę – wycinarkę laserową E. za kwotę 142 449 euro. Wycinarka laserowa została ubezpieczona w ramach umowy generalnej pierwotnie na kwotę 645 065,05 zł netto, a następnie zwiększona do kwoty 827 515,28 zł.

W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu elektrotechniki, mechatroniki, eksploatacji maszyn i urządzeń, oprzyrządowania elektronicznego, jednak pomimo ustaleń i wyliczeń dokonanych przez biegłego, Sąd uznał, że powództwo wytoczone w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie w całości. Koszty poniesione przez powoda stanowią w ocenie Sądu realne ceny rynkowe za wykonane prace i usługi. Wyliczenia biegłego dotyczą natomiast wartości wynikających z katalogów cen jednostkowych, kwot uśrednionych, teoretycznych i nie mogą mieć zastosowania w sprawie niniejszej. Oświadczeniem z dnia 23 lutego 2017 r. powód poinformował pozwanego , że oferta firmy (...) z dnia 18 stycznia 201 r jest całościowa i gwarantująca przywrócenie wycinarki laserowej do całkowitej sprawności sprzed zaistniałej szkody, spółka przywróci również prawną odpowiedzialność producenta za bezawaryjne działanie według nadal obowiązującej gwarancji, poza tym spółka przywróci prawną odpowiedzialność producenta za bezpieczne działanie według obowiązującej deklaracji zgodności CE na całą maszynę. W mailu z dnia 16 maja 2017 r. pozwany po otrzymaniu przez powoda w dniu 12 maja 2017 r. kolejnej oferty naprawy maszyny podał, że ta oferta w znaczącym stopniu odbiega od oferty przedłożonej przez powoda z dnia 18 stycznia 2017 r. na kwotę 121 920 euro. Pozwany w tym mailu zasygnalizował , że ta kwota jest maksymalnym koszem naprawy maszyny na który się pozwany zgodził.

Powód domaga się zasądzenia odszkodowania obejmującego koszty: demontażu, pakowania, transportu i oceny w wysokości 24 480 euro, naprawy gwarancyjnej zniszczeń po pożarze w wysokości 73 850 euro, transportu , instalacji i uruchomienia w wysokości 23 590 euro. Naprawa maszyny odbyła się w Niemczech w siedzibie producenta E.. Pozwany po otrzymaniu od powoda zapłaconych faktur z pismem o zwrot brakującej części odszkodowania, nie zgodził się z kosztami związanymi z naprawą a dotyczącą: demontażu, pakowania i transportu urządzenia do producenta w Niemczech, zakwestionował wymianę szafy sterowniczej i modułu zasilania.

Zgodnie z art. 822 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku, nie dopuszczając jednak do nieuzasadnionego wzbogacenia się poszkodowanego. Obejmuje ono zatem zarówno straty jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W ocenie Sądu koszty związane z transportem, załadunkiem i ubezpieczaniem, opakowania transportowego z kosztem pakowania, demontażu urządzania w siedzibie powoda z robocizną i dojazdem oraz kosztami noclegu serwisantów i dietą, przedstawione przez powoda są zasadne i Sąd je uwzględnił, ponieważ koszty te pozostawały w adekwatnym związku przyczynowym z doznaną przez powoda szkodą i stąd jego koszt był kosztem uzasadnionym w okolicznościach sprawy. W ocenie Sądu naprawa wycinarki laserowej E. w siedzibie producenta maszyny w Niemczech w L. zapewniła przywrócenie maszyny do pełnej sprawności i bezpieczeństwa działania oraz kontynuację odpowiedzialności gwarancyjnej producenta.

Wskazać również należy, że orzecznictwo sądowe daje ubezpieczonemu swobodny wybór wykonawcy jak i zakupu środków do dokonania naprawienia szkody przyjmując, że odpowiedzialnością ubezpieczyciela objęte są niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy przedmiotu ubezpieczenia, choćby odbiegały tj. były wyższe od cen przeciętnych , jeżeli tylko odpowiadają cenom stosowanym przez usługodawców na lokalnym rynku ( uchwała SN z 13 VI 2003 r. III CZP 32/03 , postanowienie składu 7 sędziów z 24 II 2006 r. III CZP 91/05, uchwała z 24 VIII 2017 r. III CZP 20/17).

Przedstawiona przez pozwanego ekspertyza wykonana w kierunku oceny dostarczonych podzespołów, modułów wskazuje na szereg zanieczyszczeń pozostałych po wymianie części lasera, których zasadność wymiany pozwany neguje. Dostarczona przez pozwanego prywatna opinia wskazuje, że ten miał trudności w ocenie skutków pożaru i ich wpływu na działanie urządzenia. Powołany w sprawie biegły sądowy też nie był w stanie stanowczo wskazać czy urządzenie zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i narażone na działanie wysokiej temperatury da się w 100 % wyczyścić, a następnie czy czyszczenie mogłoby przywrócić sprawność i bezpieczeństwo działania urządzenia. Biegły podczas sporządzania opinii opierał się na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie pozwanego, biegły nie miał możliwości naocznego zbadania urządzenia po pożarze, przez co nie miał możliwości dokładnego i rzetelnego sprawdzenia skali uszkodzeń urządzenia i jego podzespołów. Oferta spółki (...) była oparta o doświadczenie, jakie producent nabył w toku swojej działalności, wskazywała na kompleksową wymianę części, których wymiana była w ocenie producenta niezbędna by przywrócić sprawność i bezpieczeństwo użytkowania urządzenia wraz testowaniem uszkodzonych i zanieczyszczonych części maszyny.

Wobec powyższego zdaniem Sądu dokonana naprawa urządzenia wraz z innymi kosztami typu: demontaż, transport, ubezpieczenia itp. były niezbędne i nie odbiegały od przeciętnych, a mailem z dnia 6 maja 2017 r. pozwany zgodził się na przedstawioną ofertę naprawy urządzenia w wysokości 121 920 euro, dlatego Sąd uwzględnił w całości roszczenia powoda orzekając jak w punkcie I sentencji wyroku. Ostatecznie Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda kwotę 205.226,64 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi: od kwoty 296.847,21 zł od dnia 19.03.2018 roku do dnia 29.08.2018 roku i od kwoty od kwoty 205.226,64 zł od dnia 30.08.2018 roku do dnia zapłaty.

Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany wskazał, że powód nie posiada w stosunku do niego wierzytelności wyrażonej w walucie polskiej, co winno skutkować oddaleniem powództwa, a on zaspokoił wierzytelność odszkodowawczą w walucie obcej w euro. Pozwany podniósł, że powodowi nie przysługuje prawo wyboru waluty, w której świadczenie miałoby zostać spełnione, nawet jeśli ten nie spełnił świadczenia w terminie, co wynika z art. 358 k.c. Tym samym dochodzenie pozwem kwoty wyrażonej w złotych polskich jest nieprawidłowe, przy czym przyjmuje się, że świadczenia pieniężne wyrażone w obcych walutach są świadczeniami rodzajowo odmiennymi.

Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z treścią art. 358 § 1 k.c. jeżeli przedmiotem zobowiązania podlegającego wykonaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest suma pieniężna wyrażona w walucie obcej, dłużnik może spełnić świadczenie w walucie polskiej, chyba że ustawa, orzeczenie sądowe będące źródłem zobowiązania lub czynność prawna zastrzega spełnienie świadczenia wyłącznie w walucie obcej. Z kolei § 3 tego przepisu stanowi, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia w walucie polskiej wg kursu średniego ogłaszanego przez NBP z dnia w którym zapłata jest dokonywana. Dłużnik może wykonać swoje uprawnienie przemienne (facultas alternativa) w dowolnym czasie. Może złożyć oświadczenie o wyborze waluty polskiej lub po prostu spełnić w niej świadczenie. W ocenie Sądu pozwany wydając polisę na kwotę w polskich złotych, a także proponując zwarcie ugody poprzez uiszczenie kwoty 50 000 zł dokonał wyboru waluty w polskich złotych. Wobec czego powód ma prawo domagać się spełnienia świadczenia w złotówkach.

O odsetkach ustawowych od dochodzonej należności sąd orzekł na podstawie przepisu art. 481 § 1 i k.c. Zgodnie z art. 817 § 2 k.c. pozwany miał zapewnioną pełną dokumentację już w dniu 5 marca 2018 r. wobec czego odsetki przysługują powodowi od 19 sierpnia 2018 r.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku - na podstawie art. 98 k.p.c.

Strona pozwana zaskarżyła powyższy wyrok w całości na podstawie art. 367 § 1 i § 2 k.p.c., zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:

1)  naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

2)  art. 278 § 1 KPC w zw. z art. 233 § 1 KPC - poprzez niedokonanie przez Sąd Okręgowy oceny opinii wydanych przez biegłego pod kątem kryteriów właściwych dla tego dowodu, a także nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy wniosków wydanych opinii, w wyniku dowolnego stwierdzenia przez Sąd. że opierały się one na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie Pozwanego, chociaż jest to stwierdzenie wprost sprzeczne z wymienionymi przez biegłego podstawami opinii z dnia 28 stycznia 2020 roku i dokonaną przez biegłego samodzielną analizą zgromadzonych dowodów, a także poprzez wypowiedzenie się przez Sąd Okręgowy w zakresie, który obejmuje wiadomości specjalne, tj. wykraczające poza zakres wiedz powszechnie dostępnej przeciętnie wykształconemu ogółowi,

3)  art. 231 KPC w zw. z art. 278 § 1 KPC w zw. z art. 233 § 1 KPC - poprzez nieuwzględnienie opinii biegłego na skutek uznania przez Sąd Okręgowy, że biegły sądowy nie był w stanie stanowczo stwierdzić, czy urządzenie zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i narażone na działanie wysokiej temperatury da się w 100 % wyczyścić, a następnie, czy czyszczenie mogłoby przywrócić sprawność i bezpieczeństwo działania urządzenia, w sytuacji, w której brak było dowodu, że moduły, których wymianę zakwestionował Pozwany, zostały zanieczyszczone proszkiem gaśniczym lub zostały poddane działaniu wysokiej temperatury, a fakt możliwości bezpiecznego korzystania z urządzenia po jego naprawie (a nie wymianie na nowe) nie wymagał przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, skoro Powód korzystał i w dalszym ciągu korzysta z tej wycinarki,

4)  art. 233 § 1 KPC:

a)  w zw. z art. 278 § 1 KPC i art. 227 KPC - poprzez brak oceny dowodu z opinii biegłego i wyprowadzenie wniosków sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym, a skutkiem tego obciążenie Pozwanego kosztami naprawy w dochodzonej przez Powoda wysokości, w sytuacji. w której biegły w opinii z dnia 28 stycznia 2020 roku stwierdził, że rezonator laserowy (...) o mocy (...) powinien zostać sprawdzony odnośnie poprawności działania, określając na str. 6 opinii uzupełniającej z dnia 23 kwietnia 2021 roku koszt sprawdzenia na kwotę 500 USD. w miejsce kwoty 2470 EUR dochodzonej przez Powoda, a także, w sytuacji, w której biegły stwierdził, że naprawa głowicy laserowej za cenę 7880 EUR i mocowania soczewki za cenę 675 EUR nie była zasadna, a co do szafy sterowniczej i modułu zasilania, za które w związku ich wymianą Powód zażądał odpowiednio kwoty 6370 EUR i 5780 EUR uznał, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy wymiana tych elementów była zasadna, a także poprzez obciążenie Pozwanego dalszymi kosztami transportu, opakowania, demontażu, montażu i ubezpieczenia wycinarki ponad wypłacone, chociaż biegły wyliczył koszty z tym związane na kwotę niższą od zapłaconej przez Pozwanego przed wytoczeniem powództwa i wyjaśnił, że nie było konieczności transportu całego urządzenia do niemieckiego serwisu.

b)  przez wyprowadzenie wniosków sprzecznych z ekspertyzą E. - M. G. i pominięcie Protokołu z oględzin wycinarki laserowej z dnia 14 marca 2017 roku sporządzonego przez (...) sp. z o.o. - a skutkiem tego uwzględnienie roszczeń Powoda, w sytuacji, w której na modułach wymienionych przez niemiecki serwis, których uszkodzenie zakwestionował Pozwany, nie stwierdzono czynników po środkach gaśniczych, czy innych, ani śladów oddziaływania przez ogień,

c)  wybiórczą ocenę materiału dowodowego i stwierdzenie, że Pozwany otrzymał komplet dokumentów pozwalających ustalić ostateczną wartość szkody w dniu 5 marca 2018 roku, w sytuacji, w której Sąd ustalił, że po tej dacie Pozwany prowadził dalsze czynności likwidacyjne, w szczególności otrzymał od Powoda dalszą dokumentację.

II.  niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego:

1)  fakty ustalone przez Sąd Okręgowy niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy:

a)  biegły stwierdził, że naprawa urządzenia laserowego obejmuje bezwzględną wymianę podzespołów: (...) (rezonator laserowy (...) o mocy (...)- 2470 euro. (...) - 675 euro. (...) (E. (...)) za cenę 6370 EUR i (...) P. (...) za cenę 5780 EUR.

b)  Pozwany otrzymał komplet dokumentów pozwalających ustalić ostateczną wartość szkody w dniu 5 marca 2018 roku,

c)  Pozwany zgodził się na przedstawioną ofertę naprawy urządzenia w wysokości 121 920 EUR, w sytuacji, w której Pozwany nigdy nie zaakceptował w całości kosztów naprawy poniesionych przez Powoda.

1)  istotne dla rozstrzygnięcia fakty nieustalone przez Sąd Okręgowy:

a)  niezasadna była wymiana następujących elementów: głowica laserowa oznaczona jako (...) za cenę 7 880 EUR. mocowanie soczewki oznaczone jako (...) za cenę 675 EUR,

b)  koszt sprawdzenia rezonatora laserowego (...) o mocy (...) wynosił 5 00 USD.

c)  szafa sterownicza oznaczona, jako (...) (E. (...)) i moduł zasilania (...) (P. (...)) - nie były narażone na bezpośrednie działanie środka gaśniczego, płomieni, czy wysokiej temperatury, wedle ekspertyzy przeprowadzonej przez E. - M. G. elementy te nie wykazują uszkodzeń i działają poprawnie, a ich wymiana może być podyktowana wyłącznie profilaktyczną obsługą prewencyjną, czego Pozwany nie ubezpieczył.

d)  nie jest praktykowane "zrywanie" z miejsca posadowienia i transportowanie do siedziby producenta całego urządzenia, w szczególności nie było potrzeby wywożenia do serwisu całości lasera, co dotyczy m. in. stołu roboczego; uszkodzony stół należało zezłomować. a w jego miejsce wstawić nowy, kompletny moduł, co biegły stanowczo stwierdził w opinii z dnia 22 czerwca 2021 roku.

e)  wartość mocowania soczewki po oczyszczeniu (jako odzysku po szkodzie), wynosiła 601,00 EUR, co odpowiada po zaokrągleniu kwocie 2.668 zł netto.

f)  na modułach wymienionych przez niemiecki serwis, których uszkodzenie zakwestionował Pozwany, nie stwierdzono czynników po środkach gaśniczych, czy innych, ani śladów oddziaływania przez ogień,

g)  Pozwany wielokrotnie zwracał się do Powoda z prośbą o sprecyzowanie przez producenta kosztów naprawy w postaci wyszczególnienia pozycji składających się na finalną kwotę naprawy, a także o przesłanie raportów serwisowych z diagnostyki/sprawdzenia poszczególnych zespołów, których do końca prowadzonego postępowania likwidacyjnego nie otrzymał.

III.  naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1)  art. 358 § 1 KC w zw. z art. 805 § 1 i § 2 pkt. 1 KC - co polegało na przyjęciu przez Sąd Okręgowy, że ustalona na potrzeby umowy ubezpieczenia suma ubezpieczenia wycinarki określa walutę odszkodowania, które ubezpieczyciel zobowiązany jest zapłacić w razie powstania szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku ubezpieczeniowego, a także poprzez uznanie, że złożenie przez Pozwanego propozycji ugodowej zapłaty kwoty wyrażonej w złotych polskich, która nie została przyjęta przez Powoda, stanowiło o dokonaniu przez Pozwanego wyboru tej waluty, w sytuacji, w której Pozwany spełnił świadczenie pieniężne z tytułu odszkodowania w całości w walucie obcej (EUR), co miało miejsce także po dacie odrzucenia jego propozycji ugodowej; naruszenie przez Sąd Okręgowy powołanych przepisów skutkowało uwzględnieniem nieistniejącego roszczenia Powoda,

2)  art. 358 § 2 KC w zw. z art. 817 § 1 i § 2 KC w zw. z art. 455 KC - co polegało na uwzględnieniu roszczenia odszkodowawczego Powoda wyrażonego w złotych polskich, określonego według kursu Narodowego Banku Polskiego z dnia powstania szkody, a nie według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia wymagalności roszczenia, tj. z dnia, przypadającego po wezwaniu ubezpieczyciela do spełnienia świadczenia, uwzględniającego ustawowy termin na likwidację szkody,

3)  art. 822 § 1 KC w. zw. z art. 361 § 1 i § 2 KC - poprzez ich bezpodstawne zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż są to przepisy określające zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczonego sprawcy szkody, gdy tymczasem roszczenie Powoda wywodzone jest z umowy ubezpieczenia mienia, w której to treść umowy, a nie przepisy prawa, określają zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela, a w szczególności wysokość świadczenia należnego z tytułu wypadku ubezpieczeniowego. Tym samym Sąd Okręgowy dokonał subsumcji stanu faktycznego pod niewłaściwe normy prawne i skutkiem tego niezasadnie zasądził od Pozwanego na rzecz Powoda dochodzone pozwem roszczenie.

4)  art. 65 § 1 § 2 KC w. zw. z § 1 ust. 2 i 5 WU oraz § 13 ust. 14 lit. b) WU i § 5 ust. 3 lit. a) WU i w związku z art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 oraz art. 824 § 1 KC - poprzez dokonanie błędnej wykładni WU i utożsamienie przez Sąd Okręgowy sposobu określenia sumy ubezpieczenia (stanowiącej jedynie określenie górnej finansowej granicy odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela) z zakresem odpowiedzialności ubezpieczeniowej i sposobem ustalenia wysokości należnego odszkodowania w przypadku powstania szkody będącej następstwem wypadku ubezpieczeniowego.

5)  art. 824 ¹ § 1 KC w zw. z art. 6 KC oraz art. 805 § 1 i § 2 pkt. 1 KC w zw. z § 1 ust. 2 i 5 WU - poprzez uwzględnienie roszczenia Powoda o odszkodowanie w wysokości przenoszącej poniesioną szkodę, obejmującego koszt wymiany modułów, co do których Powód nie udowodnił, że zostały uszkodzone, a także z tytułu kosztów związanych z demontażem, transportem, pakowaniem i ubezpieczeniem, które nie były związane z naprawą wycinarki i nie stanowią szkody w rozumieniu WU, a więc w konsekwencji nie mogą być objęte zakresem odszkodowania w rozumieniu WU.

6)  art. 6 KC w zw. z art. 805 § 1 i § 2 pkt. 1 KC oraz art. 824 ¹ § 1 KC - poprzez naruszenie zasady rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania wysokości szkody i w konsekwencji obciążenie Pozwanego obowiązkiem zapłaty odszkodowania, mimo nieprzedstawienia przez Powoda dowodów na wysokość szkody.

7)  § 13 ust. 8 Warunków ubezpieczenia w zw. z art. 805 § 1 i § 2 pkt. 1 KC - poprzez nieuwzględnienie w kwocie odszkodowania wartości pozostałości po szkodzie.

8)  art. 481 § 1 i § 2 KC w zw. z art. 817 § 2 KC - poprzez ustalenie, że roszczenie Powoda było wymagalne w dniu 19 marca 2018 roku w sytuacji, w której do tego momentu - mimo zachowania przez Pozwanego należytej staranności - wyjaśnienie okoliczności dotyczących wysokości odszkodowania nie było możliwe, a tym samym poprzez uwzględnienie roszczenia o odsetki mimo braku opóźnienia Pozwanego w spełnieniu świadczenia.

Mając na uwadze powyższe pozwany wniósł o:

1)  zmianę wyroku w całości poprzez oddalenie powództwa w całości.

1)  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Zasługuje również na uwzględnienie zarzut apelacji, iż brak podstaw do przyjęcia aby pozwany zgodził się na przedstawioną ofertę naprawy urządzenia w wysokości 121 920 EUR bowiem jak zasadnie wywodzi strona pozwana w apelacji pozwany nie tylko nie zaakceptował w całości kosztów naprawy urządzenia poniesionych przez powoda, ale powołana kwota wskazana została w treści maila z dnia 16 maja 2017 r. jako odbiegająca od wcześniejszych zapewnień powoda odnoszących się do wysokości kosztów naprawy urządzenia i nie sposób wysnuć z treści maila z dnia 16 maja 2017 r. wniosku, iżby pozwany wyraził zgodę na naprawę urządzenia za taką kwotę.

Zasługują nadto na uwzględnienie zarzuty apelacji naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 824 ¹ § 1 k.c. w zw. z art. 6 k.c. oraz art. 805 § 1 i § 2 pkt. 1 k.c. w zw. z § 1 ust. 2 i 5 warunków umowy łączących strony - poprzez uwzględnienie roszczenia powoda o odszkodowanie w wysokości przenoszącej poniesioną szkodę, obejmującego koszt wymiany modułów, co do których powód nie udowodnił, że zostały uszkodzone, a więc w konsekwencji nie mogą być objęte zakresem odszkodowania w rozumieniu tych warunków. Zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 278 §1 k.p.c. w zw. z art. 233 §1 k.p.c. - poprzez niedokonanie przez Sąd Okręgowy prawidłowej oceny opinii wydanych przez biegłego, a także nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy wniosków wydanych opinii, w wyniku dowolnego stwierdzenia przez Sąd. że opierały się one na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie pozwanego a także poprzez wypowiedzenie się przez Sąd Okręgowy w zakresie, który obejmuje wiadomości specjalne, tj. wykraczające poza zakres wiedzy powszechnie dostępnej przeciętnie wykształconemu ogółowi.

W okolicznościach niniejszej sprawy rozstrzygającym jest, czy urządzenie mogło zostać przywrócone do pełnej sprawności przez jego naprawę i jakiego rodzaju naprawy winny zostać w tym celu dokonane, po jednoczesnym stwierdzeniu które elementy uległy zniszczeniu lub uszkodzeniu w wyniku pożaru, a to w celu określenia rozmiaru rzeczywistej szkody poniesionej przez powoda, za którą odpowiedzialność na podstawie łączącej strony umowy ponosi strona pozwana. W tym celu niezbędne było dokonanie oględzin poszczególnych elementów urządzenia. Biegły sporządzając opinię w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji zapoznał się jedynie z materiałem zdjęciowym obrazującym zdemontowane elementy urządzenia w sytuacji, gdy możliwym było zapoznanie się z nimi bezpośrednio, gdyż znajdują się one nadal w posiadaniu firmy (...), po tym jak doszło do demontażu urządzenia w ramach procesu likwidacji szkody na zlecenie strony pozwanej.

Na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że urządzenie mogło zostać przywrócone do pełnej sprawności poprzez jego naprawę polegającą na wyczyszczeniu z proszku gaśniczego i wymianę zniszczonych lub uszkodzonych modułów. W taki bowiem sposób (lecz w szerokim zakresie i bez użycia zdemontowanych podzespołów) dokonana została naprawa przez producenta.

Biegły P. K. wskazał na konieczność dokonania naprawy z uwzględnieniem montażu i demontażu tylko niezbędnych podzespołów urządzenia. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe poprzez zlecenie biegłemu sporządzenia opinii uzupełniającej na okoliczność ustalenia zakresu i kosztów naprawy urządzenia na podstawie oględzin zdemontowanych modułów urządzenia.

Biegły ostatecznie po oględzinach pozostałości urządzenia znajdujących się w posiadaniu firmy (...) w opinii z dnia 28 września 2022 r. stwierdził, że naprawa urządzenia laserowego w zakresie w jakim można stwierdzić usterki obejmuje bezwzględną wymianę podzespołów (...) na kwotę 38 850 euro, (...) – 440 euro, (...) – 1325 euro, (...) – 944 euro, (...) – 32 euro oraz naprawę przez wyczyszczenie (nie przez wymianę) elementów A. L./(...) – o wartości 7880 Euro, (...) –(...) S. L. – o wartości 675 Euro. Biegły wskazał także na konieczność sprawdzenia poprawności rezonatora laserowego w kwocie 500 USD.

Po oględzinach w opinii uzupełniającej z dnia 28 września 2022 r. zmienił wnioski pierwotnej opinii w zakresie odnoszącym się do elementów (...) – (...) - 6370 euro, (...) (...) – 5780 euro, nie kwalifikując ich do wymiany. Ponadto biegły podtrzymał opinię w zakresie odnoszącym się do niezbędnych kosztów demontażu, załadunku, pakowania, transportu do producenta, ubezpieczenia urządzenia, a następnie czynności związanych z jego ponownym transportem i montażem. Koszty te wyniosły łącznie 70.594,38 zł.

Pozwany wypłacił stronie powodowej tytułem odszkodowania kwotę 69.591,37 euro (73.250,92 euro przy uwzględnieniu 5% franszyzy redukcyjnej). Każdorazowo zatem kwoty należne z tytułu odszkodowania nie przekraczają łącznej kwoty wypłaconej powodowi przez stroną pozwaną w toku likwidacji szkody na podstawie łączącej strony umowy. Brak zatem podstaw do żądania zapłaty dodatkowych kwot przez stronę powodową od strony pozwanej, której odpowiedzialność zgodnie z wyżej powołanymi przepisami ogranicza się do rzeczywistej szkody.

Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok zmienił i powództwo w całości oddalił, rozstrzygając o kosztach postępowania za pierwszą i druga instancję na zasadzie art. 98 §1, §1 ¹ i §3 i art. 99 k.p.c. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego strony pozwanej ustalone na podstawie §2 pkt 6 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2023 r. poz. 1935 t. jednol.) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł Sąd Apelacyjny na podstawie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.