II AKo 60/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Krakowie z 2013-04-30
Sygn. akt II AKo 60/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: |
SSA Tomasz Duski (spr.) |
Sędziowie: |
SSA Paweł Anczykowski SSA Tadeusz Tokarski |
Protokolant: |
st.sekr.sądowy Iwona Goślińska |
po rozpoznaniu w sprawie
O. P.
oskarżonego z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk
wniosku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie
na podstawie art. 36 kpk
postanawia
nie przekazywać sprawy oskarżonego O. P. poza Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
UZASADNIENIE
Właściwy do rozpoznania sprawy rzeczowo i miejscowo jest Sąd Okręgowy w Nowym Sączu.
Sąd ten w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2013 r. wystąpił z wnioskiem do Sądu Apelacyjnego w Krakowie o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie motywując swoje stanowisko tym, że zdecydowana większość osób, którą należy wezwać na rozprawę zamieszkuje na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie, czyli z dala od Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, a odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd miejscowo właściwy uzasadniony jest względami na ekonomię procesową, dążeniem do umniejszenia kosztów, racjonalizacją procesu, w tym dążeniem do szybkiego i sprawnego rozpoznania sprawy.
Sąd Apelacyjny nie uznał za zasadne przekazywanie sprawy poza Sąd Okręgowy w Nowym Sączu.
Na rozprawę należy wezwać oskarżonego mieszkającego w N. i dwóch świadków mieszkających w W.. Siedziba kancelarii obrońcy oskarżonego znajduje się w Z., a siedziba kancelarii pełnomocnika pokrzywdzonego znajduje się w W. (podobnie jak i siedziba pokrzywdzonego banku).
Formalnie więc istotnie większość osób, które należy wezwać na rozprawę zamieszkuje w W. (dwóch świadków – w porównaniu do oskarżonego zamieszkującego w N.). Obrońcę i pełnomocnika pokrzywdzonego zawiadamia się o terminie rozprawy, ale nawet gdyby przyjąć, że pojęcie wezwania zawarte w art. 36 kpk należy rozumieć szerzej, by obejmowało również pojęcie zawiadomienia – to przedstawiona proporcja nie ulega istotnej zmianie, gdy porówna się trzy osoby z W. w stosunku do dwóch osób (czyli oskarżonego i jego obrońcę) z obszaru Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Art. 36 kpk stosuje się fakultatywnie. Wbrew stanowisku wyrażonemu przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Sąd Apelacyjny uważa, że racjonalizacja postępowania przed sądem, w tym dążenie do szybkiego i sprawnego rozpoznania sprawy będzie miało miejsce, gdy sprawę będzie rozpatrywał Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, a nie Sąd Okręgowy w Warszawie – i takie stwierdzenie jawi się jako oczywiste. Należy sądzić, że strony, a w szczególności pokrzywdzony (nawet uwzględniając konieczność przyjazdu z W. do N. adwokata – pełnomocnika pokrzywdzonego oraz dwóch świadków: pracownika pokrzywdzonego banku i pracownika kancelarii obsługującej tenże bank) istotnie są zainteresowane postępowaniem, które będzie nosiło wymienione wyżej cechy racjonalności, szybkości i sprawności.
W konsekwencji w niniejszym przypadku brak było wystarczających powodów do przełamywania zasady rozpoznawania sprawy przez sąd miejscowo właściwy.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Krakowie
Osoba, która wytworzyła informację: Tomasz Duski, Paweł Anczykowski , Tadeusz Tokarski
Data wytworzenia informacji: