Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Krystian Serzysko

Sędziowie: SSA Agata Pyjas - Luty

SSA Halina Gajdzińska (spr.)

Protokolant: st.prot. sąd. A. B. (1)

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na rozprawie

sprawy z wniosku J. D.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K.

o emeryturę

na skutek apelacji wnioskodawcy J. D.

od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. V U 275/12

p o s t a n a w i a:

I. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić odwołanie,

II. oddalić wniosek J. D. z dnia 2 listopada 2012r. o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

-1-

Sygn. akt III AUa 796/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanie J. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z dnia 26 stycznia 2012r. odmawiającej przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz.U. 2009r., nr 153, poz. 1585).

Poza sporem jest, że decyzją z dnia 24 czerwca 2009r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy ustalenia prawa do emerytury, gdyż wobec nieuwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w Zakładach (...) w R., nie wykazał 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

W wyniku odwołania się wnioskodawcy od tej decyzji Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 października 2009r. sygn. akt VII 512/09 zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy emeryturę od czerwca 2009r., stwierdzając, że wykonywana przez niego praca w Zakładach (...) w R. mieści się w poz. 24 i 25, działu XIV, wykazu A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze (Dz.U. nr 8, poz. 43).

Od powyższego wyroku organ rentowy złożył apelację, w wyniku której Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 marca 2010r. , sygn. akt III AUa 2441/09 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie wnioskodawcy.

Decyzją z dnia 27 września 2010r. organ rentowy ponownie odmówił wnioskodawcy przyznania emerytury. Sąd Okręgowy w Kielcach w związku z odwołaniem wnioskodawcy, wyrokiem z dnia 21 lutego 2011r., sygn. akt V U 1300/10 zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał emeryturę.

Wyrok ten zaskarżył apelacją organ rentowy i Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011r. zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.

W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy ustalił, że praca wnioskodawcy w Zakładach (...) w R. w spornym okresie od

-2-

Sygn. akt III AUa 796/12

1 września 1979r. do 16 lutego 1992r. oraz od 1 kwietnia 1992r. do 1 lutego 1993r. w Wydziale P4 polegała na ustawianiu pras i dokonaniu próbnego wytłoczenia elementu. Następnie kontrola jakości odbierała ten próbny wytłok i jak był dobry to operator uruchamiał prasę i produkował zatwierdzone elementy. Zdarzało się, że gdy chodziło o wytłoczenie kilku elementów to wnioskodawca zastępował operatora prasy i wytłaczał te elementy.

W ocenie Sądu Okręgowego na wstępie należy odnieść się do wniosku organu rentowego dotyczącego odrzucenia odwołania.

Dlatego też Sąd postanowił przeanalizować materiał dowodowy celem sprawdzenia, czy wnioskodawca nie powołuje się na nowe okoliczności w sprawie. Przesłuchany w sprawie świadek S. G. potwierdził, że wnioskodawca pracował w spornym okresie jako ustawiacz pras. Sąd oddalił natomiast wniosek o przesłuchanie pozostałych dwóch świadków, gdyż zeznawali oni w sprawach o sygn. V U 512/09 i

V U 1300/10 Sądu Okręgowego w Kielcach.

Zdaniem Sądu należy zauważyć, że zakład pracy wnioskodawcy podlegał Ministrowi Przemysłu Chemicznego, a zatem w tym wypadku może mieć jedynie zastosowanie dział IV, wykazu A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. Stanowisko ustawiacz maszyn nie jest wymienione w tym dziale i w związku z tym wnioskodawca nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku.

W świetle powyższego odwołanie nie jest zasadne.

W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawca domagał się przywrócenia mu prawa do emerytury, zarzucając, iż nie uwzględniono świadectwa pracy w warunkach szczególnych, w którym syndyk potwierdził, że pracował w bardzo szkodliwym dla zdrowia Wydziale. Praca w tych warunkach nie została mu uznana, ponieważ świadectwo zostało wydane z błędem. Okazuje się, że ważniejsze jest poprawnie wydane świadectwo, niż faktycznie wykonywana praca. Zdaniem skarżącego stwierdzenie, że (...) w R. podlegał Ministrowi Przemysłu Chemicznego jest błędne i nie oddaje faktycznego stanu rzeczy. Zakład ten był bowiem producentem urządzeń chemicznych i praca w tym zakładzie nie miała nic wspólnego z chemią.

-3-

Sygn. akt III AUa 796/12

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie odwołanie dotyczyło decyzji organu rentowego z dnia 26 stycznia 2012r. odmawiającej po raz kolejny wnioskodawcy prawa do emerytury z powodu nie wykazania 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Poza sporem jest, że decyzjami z dnia 24 czerwca 2009r. oraz z dnia 27 września 2010r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania emerytury z tych samych przyczyn, tj. nie spełnienia przesłanki 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy nie uznał wnioskodawcy okresów zatrudnienia w Zakładach (...) w R. od 1 września 1979r. do 16 lutego 1992r. oraz od 1 kwietnia 1992r. do 1 lutego 1993r. jako pracy w warunkach szczególnych.

Prawomocnymi wyrokami Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2010r. w sprawie o sygn. akt III AUa 2441/09, oraz z dnia 21 czerwca 2011r., sygn. akt III AUa 534/11 zostały zmienione zaskarżone wyroki Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 października 2009r. i z dnia 21 lutego 2011r. i oddalone odwołania.

Istota sporu w tych sprawach sprowadzała się do kwestii czy wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych, przy czym spór dotyczył wyłącznie okresu jego pracy w Zakładach (...) w R..

Zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja z dnia 26 stycznia 2012r. opiera się na tej samej podstawie faktycznej, co wydane uprzednio prawomocne wyroki Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2010r. i z dnia 21 czerwca 2011r. oddalające żądanie wnioskodawcy o przyznanie mu prawa do emerytury. Tą podstawę stanowi sporny okres pracy w warunkach szczególnych.

Wnioskodawca zatem ponownie ubiega się o to samo świadczenie w kolejnym postępowaniu odwoławczym, bez powołania się na nowe dowody lub okoliczności istniejące sprzed daty wydania decyzji oraz bez powołania się na nowe, późniejsze zdarzenia. Wskazanie jako dowodu innego świadka, który nie był słuchany w poprzednich postępowaniach nie stanowi nowej okoliczności uzasadniającej ponowne merytoryczne rozpoznanie żądania wnioskodawcy w postępowaniu

-4-

Sygn. akt III AUa 796/12

sądowym. Jest to bowiem ten sam rodzaj środka dowodowego z jakiego korzystał wnioskodawca, chcąc udowodnić swoje twierdzenia.

W takiej sytuacji zachodzi powaga rzeczy osądzonej myśl art. 366 kpc, zgodnie z którym wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Skoro organ rentowy wydał decyzję dotyczącą tej samej podstawy faktycznej i prawnej, która była już objęta poprzednimi prawomocnymi wyrokami, to odwołanie od niej nie mogło być merytorycznie rozpoznane przez Sąd z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.

W tej sytuacji należało uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić odwołanie z powołaniem się na przesłankę wskazaną w art. 199 §1 pkt 2 kpc. Z tej przyczyny za pozbawione znaczenia dla wyniku sprawy należy uznać podniesione w apelacji zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 3 kpc orzekł jak w sentencji. Natomiast wniosek skarżącego z dnia 2 listopada 2012r. o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem podlega oddaleniu, ponieważ żądanie to strona może skutecznie zgłosić tylko po ogłoszeniu sentencji wyroku, a nie wcześniej, w szczególności nie może być zgłoszony w piśmie procesowym w toku postępowania.

SSO A. B.

10.01.2013 RT