Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 20 września 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Anna Olszewska

Protokolant: Małgorzata Soczówka

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2024 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

przy udziale D. B.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek zażalenia odwołującej się

na zarządzenie Sądu Okręgowego w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 lipca 2024r. sygn. akt VII U 1381/24

postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

Anna Olszewska

III AUz 189/24

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zarządzeniem z 11 lipca 2024 r. sygn. akt VII U 1381/24 zarządził zwrot odwołania płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z 22 marca 2024 r., nr (...). W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżoną decyzją organ rentowy ustalił D. B. jako zleceniobiorcy u płatnika składek (...) sp. z o.o. w C. podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe wypadkowe i zdrowotne w listopadzie i grudniu 2022 r. w wysokości wskazanej w decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji zostało wniesione w imieniu płatnika składek przez adwokata M. W.. Zarządzeniem z 10 czerwca 2024 r. (doręczonym 1 lipca 2024 r.) odwołanie zostało zwrócone na podstawie art. 130 ^1a k.p.c. z uwagi na brak prawidłowego pełnomocnictwa. Odwołanie zostało wniesione ponownie 3 lipca 2024 r. Do pisma dołączono kserokopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez adwokata M. W. pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez (...) sp. z o.o. w C. adwokatowi A. S., który pełnomocnictwo przyjął i przeniósł m.in. na adwokat M. W.. Sąd Okręgowy przywołał treść art. 130 ^1a k.p.c. oraz wskazał, że odwołanie wniesione w imieniu płatnika składek przez pełnomocnika substytucyjnego adwokat M. W. 3 lipca 2024 r., po zwrocie uprzednio złożonego odwołania z uwagi na brak formalny- brak prawidłowego pełnomocnictwa, również było obarczone brakiem formalnym w postaci niedołączenia prawidłowych dokumentów wykazujących umocowanie do działania w imieniu strony przez pełnomocnika. W ocenie Sądu I instancji pełnomocnik substytucyjny zobowiązany był wykazać prawidłowymi dokumentami ciąg umocowania, prowadzący od podejmującego czynność procesową pełnomocnika substytucyjnego do mocodawcy poprzez dołączenie oryginału albo uwierzytelnionego przez substytuta odpisu dalszego pełnomocnictwa udzielonego przez pełnomocnika głównego oraz oryginału albo uwierzytelnionego przez pełnomocnika głównego odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcę pełnomocnikowi głównemu. Sąd Okręgowy powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08), zgodnie z którą, adwokat będący dalszym pełnomocnikiem nie może uwierzytelnić odpisu pełnomocnictwa podstawowego, gdyż nie jemu zostało udzielone. Sąd I instancji stwierdził, że do odwołania złożonego 3 lipca 2024 r. nie został przedłożony ani oryginał pełnomocnictwa głównego, ani właściwie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa głównego udzielonego przez stronę adwokatowi A. S., bowiem kserokopia pełnomocnictwa głównego została poświadczona za zgodność z oryginałem przez adwokata M. W., tj. pełnomocnika substytucyjnego, a nie przez pełnomocnika głównego adwokata A. S.. W konsekwencji w ocenie Sądu i instancji do odwołania wniesionego imieniem strony przez adwokata M. W. nie dołączono prawidłowych dokumentów wykazujących jej umocowanie do działania w imieniu strony, co skutkowało tym, iż odwołanie było obarczone brakiem formalnym stanowiącym podstawę do zwrotu odwołania. Zażalenie złożyła odwołująca się spółka. Zarządzeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia, tj.: naruszenie art. 89 k.p.c. poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i niewyczerpujący, a polegający na uznaniu, iż pełnomocnik strony nie dołączył prawidłowych dokumentów wykazujących umocowanie do działania w imieniu strony; naruszenie art. 129 § 2 k.p.c. poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i niewyczerpujący, a polegający na uznaniu, iż pełnomocnik strony dołączył do sprawy odpis dokumentu, który w sposób nieprawidłowy został poświadczony za jego zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem; naruszenie art 4 ust. 1b ustawy Prawo o adwokaturze poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny przedłożonych dokumentów w sposób dowolny i nie wyczerpujący, skutkujący błędnym uznaniem, że pełnomocnik substytucyjny, adwokat M. W., nie była uprawniona do poświadczania odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie okazało się uzasadnione. Wbrew stanowisku zajętemu przez Sąd I instancji stwierdzić należy, że pełnomocnik substytucyjny adwokat M. W. wykazała prawidłowymi dokumentami ciąg umocowania, prowadzący od podejmującego czynność procesową pełnomocnika substytucyjnego do mocodawcy - odwołującej się (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. Do odwołania złożonego 3 lipca 2024 r. załączono właściwie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa głównego udzielonego adwokatowi A. S. przez odwołującą się. Zdaniem Sądu odwoławczego adwokat (ale też radca prawny), który uzyskał pełnomocnictwo substytucyjne jest upoważniony do uwierzytelnienia pełnomocnictwa głównego, skoro jest ono „innym dokumentem wykazującym umocowanie” w rozumieniu art. 89 § 3 k.p.c. Pogląd ten znajduje oparcie w treści art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (obecnie t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1184), obowiązującego od 1 stycznia 2010 roku. Zgodnie z tym przepisem adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) adwokat stwierdza to w poświadczeniu. Przypomnieć w tym miejscu wypada, że art. 89 k.p.c. zobowiązuje pełnomocnika do złożenia przy pierwszej czynności procesowej pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. W oparciu o ten przepis adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter dokumentu urzędowego. Brzmienie art. 89 § 1 k.p.c. wskazuje, iż adwokat może samodzielnie uwierzytelnić nie tylko odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, ale także odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. Niewątpliwie odpis pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez organ spółki (mocodawcę) będąc dokumentem prywatnym z art. 245 k.p.c., stanowi jednocześnie inny dokument wykazujący umocowanie, w sytuacji gdy pismo procesowe (odwołanie) podpisał pełnomocnik substytucyjny, wykazujący swoje umocowanie do dokonania tej czynności pełnomocnictwem udzielonym przez pełnomocnika głównego. Należy zatem przyjąć, iż adwokat, któremu udzielono pełnomocnictwa subsytutycyjnego jest uprawniony do uwierzytelnienia także pełnomocnictwa głównego udzielonego przez zastępowaną przez niego stronę. Z tego względu przedstawione przez pełnomocnika substytucyjnego pełnomocnictwa (w jednym dokumencie) wraz z ich poświadczeniem za zgodność z oryginałem zawierającym podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, stanowiły prawidłowe wykonanie zobowiązania nałożonego przez Sąd Okręgowy. Sąd Okręgowy jako podstawę prawną dla zwrotu odwołania wskazał treść art. 89 k.p.c., podnosząc, że pełnomocnik substytucyjny nie ma możliwości poświadczenia za zgodność pełnomocnictwa głównego. Wyrażając takie stanowisko powołał się na treść uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że powyższa uchwała została wydana przed zmianą art. 4 ust. 1 Prawa o adwokaturze oraz art. 89 § 1 i art. 129 § 2 k.p.c. ustawami z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy- kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 26, poz. 156) oraz z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz.U. Nr 216, poz. 1676). Mając na względzie powyższą argumentację i fakt, że taka wykładnia zastosowanych w sprawie przepisów znajduje swoje uzasadnienie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (tak wyrok SN z 3.02.2016 r., V CSK 208/15, LEX nr 2004216; Postanowienie SN z 6.02.2013 r., V CZ 165/12, LEX nr 1311860) Sąd odwoławczy uznał, iż brak było podstaw do zwrotu odwołania w trybie art. 130 ^1a k.p.c. Z naprowadzonych względów na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.